Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 22К-466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4, обвиняемого Кубрака А.Ю., защитников ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащему "данные изъяты" России по "адрес" "данные изъяты"

Кубраку ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, несудимому, женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящему военную службу по контракту с 2006 г, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступления обвиняемого Кубрака А.Ю, защитников ФИО5 и ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО13 (далее - следователь), срок содержания под стражей обвиняемого Кубрака продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Кубраку меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что при продлении меры пресечения судья не проверил обоснованность подозрения Кубрака в совершении инкриминируемых преступлений, указав формально на наличие данных, свидетельствующих о возможности совершения вмененных ему деяний. При этом защитник указывает, что следователем не приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного Кубраку обвинения.

Приводя собственный анализ представленных следователем материалов, защитник указывает, что в должностные полномочия Кубрака входило проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в области энергетики до ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. у него отсутствовала возможность проведения ОРМ в отношении ФИО15, являющегося единственным лицом, указывающим на получение взятки Кубраком.

Также защитник указывает, что, несмотря на тяжесть вмененного преступления, санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа.

Кроме того, по мнению защитника, судья оставил без должной оценки доводы стороны защиты о том, что Кубрак не имеет права выезда за пределы РФ, добровольно явился по вызову следователя, характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка. При этом защитник обращает внимание, что у супруги Кубрака имеются тяжелые заболевания, не позволяющие осуществлять полноценный и круглосуточный уход за малолетним ребенком, в связи с чем присутствие Кубрака в доме является жизненной необходимостью.

В возражениях заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО7 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба защитника ФИО5 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубрака возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кубрак задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. Кубраку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дельнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого Кубрака продлевались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в последний раз срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с уполномоченным должностным лицом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кубрака, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Кубрака продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Кубраку срока содержания под стражей.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Из представленных в суд материалов следует, что, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и, вопреки мнению защитника, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о продлении обвиняемому Кубраку срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определённой категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в систематическом получении на протяжении длительного времени взятки в виде денег и иного имущества в особо крупном размере N руб. за общее покровительство и незаконные действия (бездействие), с вымогательством взятки, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства.

При вынесении решения судья обоснованно исходил, в том числе и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых Кубраком действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминируемых ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о личности Кубрака, длительное время проходившего военную службу по контракту в органах "данные изъяты" России, с учетом его знаний, навыков и связей, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Кубраку ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Данным обстоятельствам, в том числе надлежащим образом проверенным сведениям об обоснованности подозрения Кубрака в причастности к совершению преступлений, которые имеются в представленных материалах, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Из представленных документов и протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судье были

известно данные о личности Кубрака, сведения о его работе, семейном положении, в том числе о болезненном состоянии его супруги, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Что касается отсутствия у Кубрака права выезда за пределы РФ, его добровольной явки по вызову следователя и отсутствия судимости, то они не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При этом указанные данные о личности обвиняемого, с учетом обстоятельств расследуемого дела, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Кубрака возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несогласие защитника с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления и то обстоятельство, что санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения виновным лицам наказания в виде штрафа.

Утверждение же защитника о том, что с января 2014 г. у Кубрака отсутствовала возможность проведения ОРМ в отношении ФИО15, при рассмотрении вопроса о мере пресечения является беспредметным, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Кубрака под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кубрака А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян