Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 22К-471/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О., обвиняемого Хабибуллина Р.Р., защитников Гусейнова И.Г-О. и Косоногова Ю.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гусейнова И.Г-О. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 г. об избрании бывшему военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым "данные изъяты"

Хабибулину Р.Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, холостому, несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированному по адресу: "адрес" и проживающему по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 18 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления обвиняемого Хабибуллина Р.Р, защитников Гусейнова И.Г-О. и Косоногова Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Уварова И.О, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам органами предварительного следствия Хабибуллин обвиняется в похищении человека из корыстных побуждений и в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой.

19 октября 2021 г. старшим следователем 534 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - следователь) в отношении Хабибуллина и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 октября 2021 г. Хабибуллину предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

1 ноября 2021 г. постановлением руководителя 534 военного следственного отдел Следственного комитета РФ избранная в отношении Хабибуллина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

3 ноября 2021 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Хабибуллина меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу, то есть до 19 декабря 2021 г.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, заместитель председателя гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании обвиняемому Хабибуллину меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 18 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Гусейнов, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить и избрать в отношении Хабибуллина иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, утверждает, что у заместителя председателя гарнизонного военного суда не имелось правовых и фактических оснований для избрания в отношении Хабибуллина меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для содержания последнего под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, орган предварительного следствия в суд не представил.

Как полагает автор апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о том, что Хабибуллин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного Хабибуллину обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

Помимо этого в апелляционной жалобе ее автор указывает, что заместитель председателя гарнизонного военного суда, разрешая ходатайство следователя, вопрос о применении к Хабибуллину иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не рассмотрел и нарушил закрепленный в уголовно-процессуальном законе принцип состязательности сторон, так как в судебном заседании не исследовал и оставил без внимания представленные стороной защиты сведения, подтверждавшие невозможность избрания Хабибуллину меры пресечения в виде заключение под стражу, а в обжалуемом постановлении позицию стороны защиты по рассматриваемому вопросу изложил кратко и не дал ей оценки.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, заместитель председателя гарнизонного военного суда не учел данные о личности Хабибуллина, который имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, учебы и работы характеризуется положительно и заграничного паспорта не имеет, а также оставил без внимания то, что после возбуждения уголовного дела и избрания Хабибуллину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний условий данной меры пресечения не нарушал и всегда вовремя являлся по вызовам следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий, давление на потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не оказывал и не предпринимал мер по уничтожению доказательств.

Наряду с вышеизложенным в апелляционной жалобе ее автор обращает внимание на посткриминальное поведение Хабибуллина, который, частично признав предъявленное ему обвинение, принял меры по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, направив потерпевшему письмо с извинениями и перечислив последнему денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а с целью заглаживания вреда, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, оказал благотворительную помощь Белогорскому дому-интернату для детей-инвалидов в размере "данные изъяты" руб, что, по мнению защитника, также не было учтено заместителем председателя гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хабибуллин в поддержку доводов апелляционной жалобы дополнительно указал, что заместитель председателя гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого постановления не учел, что его содержание под стражей может негативно отразится на положении его родителей, в том числе отца, имеющего онкологическое заболевание, а также брата и сестер, которым он оказывает материальную помощь.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого Хабибуллина.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а заместитель председателя гарнизонного военного суда отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы заместителем председателя гарнизонного военного суда, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о необходимости избрания обвиняемому Хабибуллину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов.

В судебном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения надлежаще оформленного и согласованного уполномоченным на то руководителем следственного органа ходатайства следователя, изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированных преступлений.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Хабибуллин обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

При этом обоснованность подозрения в причастности Хабибуллина к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными органом предварительного следствия в суд материалами, в том числе: показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.м. 63-68, 70-74), протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.м. 75-83) и осмотра предметов от 2 ноября 2021 г. (т. 2 л.м. 30-38), а также показаниями самого Хабибуллина, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно (т. 1 л.м. 40-45, 58-61), согласно которым последний факт совершения им в соучастии с иными лицами противоправных действий в отношении потерпевшего не отрицал.

Проанализировав указанные сведения и оценив их в совокупности с данными о личности обвиняемого, заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Хабибуллина меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хабибуллин, проходивший ранее военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Крым в должности инструктора разведывательно-поисковой группы, с учетом его знаний, навыков и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с таким выводом заместителя председателя гарнизонного военного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и отвечает требования уголовно-процессуального закона, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, признавая данный вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда правильными и обоснованным, судебная коллегия также учитывает высказанные потерпевшим в ходе его допроса опасения о возможном оказании на него, в том числе и через его близких лиц, давления со стороны Хабибуллина (т. 1 л.м. 70-74).

Ввиду вышеизложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя председателя гарнизонного военного суда оснований для избрания обвиняемому Хабибуллину меры пресечения в виде заключения по стражу, равно как и доводы о том, что орган предварительного следствия не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются необоснованными.

Нельзя признать обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователя заместитель председателя гарнизонного военного суда вопрос о применении к Хабибуллину иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не рассмотрел и в судебном постановлении не дал оценки позиции стороны защиты, поскольку они на материалах досудебного производства не основаны. Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, в том числе о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Что же касается повторно приведенных в апелляционной жалобе сведений о личности Хабибуллина, в том числе о наличии у него прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, положительных характеристик по местам жительства, учебы и работы, отсутствия судимости и заграничного паспорта, а также его поведении в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, частичном признании им предъявленного обвинения, принесения извинений потерпевшему и возмещения вреда, причиненного в результате его противоправных действий, то они, как это следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления, были известны заместителю председателя гарнизонного военного суда при разрешении ходатайства следователя об избрании Хабибуллину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем указанные сведения и иные положительные данные о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного последнему обвинения в совокупности со следственной ситуацией, обусловленной начальным этапом расследования, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку, сами по себе, безусловным основанием для применения к Хабибуллину иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются.

Не свидетельствует об этом и ссылка обвиняемого на то, что его содержание под стражей может негативно отразиться на положении его родителей, в том числе отца, имеющего онкологическое заболевание, а также брата и сестер, которым он оказывает материальную помощь.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию обвиняемого Хабибуллина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, в суд не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому Хабибуллину меры пресечения в виде заключения под стражу заместителем председателя гарнизонного военного суда не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хабибуллина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусейнова И.Г-О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош