Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-1333/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей: Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Цурпалюка В.Р. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления капитана 2 ранга запаса Петуха Сергея Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет сдачи ранее предоставленного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петух С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 94 924 руб. в качестве возврата денежных средств (25 550 гривен Украины), внесенных им в 1997 ОМИС ЧФ в счет сдачи ? доли ранее предоставленного жилого помещения по адресу: "адрес"

Решением суда в удовлетворении данного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что вывод суда о пропуске Петухом С.Н. срока исковой давности является ошибочным, поскольку исчисление данного срока следовало производить с даты сдачи им Министерству обороны Российской Федерации ранее предоставленного жилого помещения по вышеуказанному адресу, то есть с 1 декабря 2020 г.

По мнению автора жалобы, в январе 2016 г. Петух С.Н. не знал об изменении статуса занимаемого жилого помещения, так как с марта 2014 г. командующий Черноморским флотом не имел права относить к специализированному жилищному фонду жилые помещения, расположенные на территории "адрес". Поэтому автор жалобы полагает, что до 1 декабря 2020 г. названное жилое помещение не относилось к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

В письменных возражениях представители Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 196 и пункту 1 ст. 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что в 2007 году в связи с прохождением военной службы на территории "адрес" Петух С.Н. с семьей (супруга, ее мать, сын) получил от военного ведомства жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 71, 3 кв.м.

Поскольку члены семьи Петуха С.Н, являясь гражданами Украины, переезжать на территорию Российской Федерации отказывались, он обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке реализации при увольнении с военной службы его права на обеспечение жильем возложить на начальника 1997 ОМИС ЧФ обязанность принять от него денежные средства, эквивалентные стоимости ? доли занимаемого жилого помещения.

Учитывая отсутствие правового механизма реализации права истца на обеспечение жильем при увольнении с военной службы на территории Российской Федерации, решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. на начальника 1997 ОМИС ЧФ была возложена такая обязанность.

19 апреля 2012 г. Петух С.Н. внес в 1997 ОМИС ЧФ 25 550 гривен Украины как эквивалент стоимости ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон) г. Севастополь принят в состав Российской Федерации.

В части 1 ст. 23 Закона распространено действие законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Следовательно, с указанного времени Петух С.Н. стал проживать на территории Российской Федерации, члены его семьи были в установленном порядке признаны гражданами Российской Федерации, а установленный действующим законодательством правовой механизм реализации его права на обеспечение жильем при увольнении с военной службы был восстановлен в полном объеме. При этом истец получил реальную возможность реализовать свое право на обеспечение жильем не по месту увольнения с военной службы в соответствии с положениями статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", потребовать возвратить внесенные им в 1997 ОМИС ЧФ денежные средства, после чего сдать Министерству обороны Российской Федерации ранее предоставленное жилое помещение, что он и сделал в 2020 году.

На основании решения начальника "Южного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 787 Петуху С.Н. предоставлена жилищная субсидия на состав семьи один человек в размере 3 259 286 руб. 25 коп. Жилищная субсидия выплачена истцу 22 декабря 2015 г, после чего он снят с жилищного учета.

Из копии сообщения Петуха С.Н. от 14 января 2016 г, адресованного начальнику 1 отдела "Южного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, усматривается, что истцу было известно об отнесении занимаемого им жилого помещения к специализированному жилищному фонду и о невозможности предоставления данной квартиры для постоянного проживания. Также он был осведомлен о том, что данная квартира подлежит сдаче государству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что не позднее 14 января 2016 г. истцу стало известно о том, что ранее предоставленная ему и членам его семьи квартира имеет статус служебного жилого помещения и подлежит сдаче Министерству обороны Российской Федерации, а внесенные в 2012 году им денежные средства - возврату.

С исковым заявлением истец обратился в суд в сентябре 2020 года, то есть по истечении установленного частью 1 ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока стороной истца суду не представлено.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, поступившим в гарнизонный военный суд 26 мая 2021 г, представитель Министерства обороны Российской Федерации просил суд применить срок исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения исковой давности является правильным.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г. по исковому заявлению Петуха Сергея Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: