Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-1335/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части N о привлечении старшего прапорщика запаса Махмудова Абдулнасира Шамиловича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Махмудова А.Ш. 79 263 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате утраты переданного ему под отчет военного имущества бронетанковой службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывается, что суд ошибочно признал акт от 16 марта 2020 г. N 28 недопустимым доказательством. Ввиду того, что по причине удаленности места рассмотрения дела представитель командира войсковой части N не участвовал в судебном заседании, он не мог сообщить суду о наличии второго экземпляра указанного акта, который остался в принимающей военное имущество войсковой части N. Во втором экземпляре акта должна стоять подпись ответчика, так как без нее автомобиль бы не приняли.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб), под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. Материальная ответственность в полном размере ущерба возможна в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

По делу установлено, что Махмудов А.Ш. с 8 января 2019 г. до 6 апреля 2021 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности командира взвода обеспечения танкового батальона.

Согласно акту технического состояния материальных ценностей от

18 февраля 2019 г. N 17 ответчиком при приеме дел и должности было принято военное имущество бронетанковой службы войсковой части N, в том числе автомобиль Зил-131 (ТРМ-80) (танко-ремонтная мастерская). При этом из копии карточки некомплектности материальных ценностей усматривается, что в комплект этой мастерской входили предметы в количестве 234 наименований, часть которых отсутствовала. Данная мастерская находится в эксплуатации более 30 лет при гарантийном сроке в 5 лет.

В соответствии со справкой-расчетом от 16 июля 2021 г. N55 размер суммы ущерба, связанный с утратой предметов танко-ремонтной мастерской в количестве 479 наименований, составляет 79263 руб. При этом расчет суммы ущерба составлен с многочисленными арифметическими ошибками.

Как следует из акта технического состояния Зил-131 (ТРМ-80) от

16 марта 2020 г. N 28, установлен факт отсутствия запасных частей и принадлежностей танко-ремонтной мастерской в количестве 553 наименований.

Из заключения по материалам административного расследования от

15 февраля 2021 г, проведенного начальником бронетанковой службы технической части войсковой части N майором И.В. следует, что в феврале 2018 года Махмудов А.Ш. не смог принять качественно технику от сдающего старшего прапорщика запаса П.С. в связи с отсутствием комплектующей ведомости на танко-ремонтную мастерскую. В свою очередь П.С. принимал указанную технику у старшего прапорщика запаса

Е.А, с указанием в акте о недостаче запасных частей и принадлежностей.

Вопреки доводам жалобы, акт технического состояния от 16 марта 2020 г. N 28 обоснованно признан судом недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по данному делу по следующим основаниям.

Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей председатель комиссии врио начальника штаба воинской части капитан

О.В, а также члены комиссии командир взвода старший лейтенант В.Я. и старшина роты старший прапорщик И.В. показали, что они не принимали участия в работе комиссии, по результатам которой был составлен указанный акт. Подписи от их имени учинены не ими, а другими лицами.

Другой член этой комиссии командир роты капитан С.А, также допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что в указанном акте им была учинена подпись в качестве члена проверочной комиссии, однако обстоятельств подписания этого акта он не помнит. При этом фактически работа комиссией не проводилась и имущество не проверялось.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с объяснениями Махмудова А.Ш, изложенными им в возражениях на исковое заявление, согласно которым в указанном акте технического состояния он не расписывался.

Кроме того, судом правильно признаны недопустимыми доказательствами основанные на акте технического состояния от 16 марта

2020 г. N 28 заключение по результатам административного расследования от

15 февраля 2021 г. и приказ командира войсковой части N от 15 февраля 2021 г. N 313, изданный по результатам административного расследования.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам по себе факт закрепления за Махмудовым А.Ш. названного имущества в количестве 234 наименований, часть которых уже отсутствовала при приеме им указанной мастерской, не может являться основанием для привлечения его к материальной ответственности при отсутствии остальных условий, установленных Федеральным законом "О материальной ответственности", в частности, противоправности поведения ответчика, причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств вины Махмудова А.Ш. в утрате имущества бронетанковой службы воинской части - запасных частей и принадлежностей к танко-ремонтной мастерской Зил-131 (ТРМ-80). Так как отсутствуют условия для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение автора жалобы о том, что представитель командира войсковой части N не мог сообщить суду о наличии второго экземпляра акта технического состояния Зил-131 (ТРМ-80) от 16 марта 2020 г. N 28 ввиду того, что он не участвовал в судебном заседании, является беспредметным. Кроме того, согласно имеющимся в деле распискам представители командира войсковой части N просили провести судебное заседание без их участия.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Махмудову Абдулнасиру Шамиловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: