Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-1379/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя Службы в г. Темрюке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Служба Пограничного управления) о привлечении мичмана запаса Выгулярова Андрея Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Михайлова А.Г. в обоснование доводов жалобы, представителя истца - Казачинина М.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Службы Пограничного управления обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Выгулярова А.В. к материальной ответственности в размере 1322642 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты вверенного ему под отчет дизельного топлива.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что 314 военной прокуратурой гарнизона проводится проверка сведений о причастности его к хищению дизельного топлива. Это обстоятельство является значимым для дела.

Также в жалобе утверждается, что суд нарушил нормы процессуального права, разрешив дело в отсутствие ответчика и его представителя, который не мог прибыть в суд ввиду занятости в другом деле, рассматриваемом в районном суде г. Краснодара.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб), а в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как видно из материалов дела, Выгуляров А.В. в период с 12 декабря 2016 г. по 2 июня 2021 г. проходил военную службу на воинской должности начальника склада группы обеспечения отделения материально-технического обеспечения Службы Пограничного управления.

16 апреля 2021 г. в ходе проведения инвентаризации (снятия остатков нефтепродуктов) комиссией Службы Пограничного управления была выявлена недостача 24403 кг дизельного топлива, полученного Выгуляровым А.В. под отчет на основании соответствующих документов.По результатам проведенного заместителем начальника Службы Пограничного управления расследования была установлена вина Выгулярова А.В. в недостаче указанного топлива, стоимостью 1322642 рубля 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проведение следственными органами проверки возможной причастности Выгулярова А.В. к хищению дизельного топлива не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как данная проверка проводится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а в данном деле рассматривался вопрос о привлечении его к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил ущерб Службе Пограничного управления, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Не участие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд о причинах неявки, не являлось для суда препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие (часть 1 ст. 167 ГПК РФ).

В силу части 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Направление в суд представителем ответчика - Михайловым А.Г. сообщения о занятости в другом судебном заседании (подготовке к судебному заседанию) обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины неявки в суд, так как судебное заседание по иску к Выгулярову А.В. было назначено 3 августа 2021 г. по результатам подготовки дела к судебному разбирательству на 19 августа 2021 г. При этом сведений о невозможности участия в данном судебном заседании до его назначения (3 августа 2021 г.) Михайлов А.Г. в Новороссийский гарнизонный военный суд не представлял.

Поэтому при назначении в последующем в районном суде досудебной подготовки по делу, в которой он должен был принять участие, ему надлежало сообщить о необходимости его участия в рассмотрении дела 19 августа 2021 г. в Новороссийском гарнизонном военном суде.

В связи с этим, рассмотрение иска к Выгулярову А.В. в отсутствие ответчика и его представителя не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. по исковому заявлению представителя Службы в г. Темрюке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю к Выгулярову Андрею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 25 ноября 2021 г.