Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-1380/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего прапорщика Будко Романа Семеновича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Будко Р.С. 36 192 руб, излишне выплаченных ему в счет денежного довольствия в результате сбоя электронной передачи данных специализированного программного обеспечения "Алушта".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При производстве ответчику спорной выплаты имела место счетная ошибка, которая выразилась в изменении первичных данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" вследствие сбоя электронной передачи данных, результатом чего явились неправильный расчет и неправомерная выплата денежных средств ответчику в автоматическом режиме. Ответчик, зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия, получая денежные средства в большем размере, необходимые действия по выяснению природы их возникновения и возврату не произвел, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу ч. 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По делу установлено, что федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" Будко Р.С. выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, что подтверждается письменным сообщением названного финансового органа от 15 апреля 2021 г.

Между тем ответчику за январь 2012 года единым расчетным центром также выплачено денежное довольствие, что и явилось основанием для обращения в суд с иском к нему о взыскании оспариваемых денежных средств.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который, в случае неосновательного получения, не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Будко Р.С. недобросовестность при получении денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки при назначении и выплате денежного довольствия, по делу не установлено.

Внесение ответственными должностными лицами в автоматизированную информационную систему ресурсного обеспечения "Алушта" неверных данных, их некорректная обработка и последующая выплата ответчику денежного довольствия в завышенном размере не свидетельствует о наличии в расчетах счетной (арифметической) ошибки.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность за достоверность соответствующих сведений, внесенных программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", возложена на командование воинской части и финансовые органы.

Изменение первичных данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" вследствие сбоя электронной передачи данных счетной ошибкой также не является.

Сведений о недобросовестных действиях ответчика, в результате которых он дважды за один и тот же период времени получил денежное довольствие, по делу также не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с Будко Р.С. выплаченных ему оспариваемых денежных средств отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении гарнизонного военного суда и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Будко Роману Семеновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: