Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-1384/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Биньковского А.С. и ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании со старшего прапорщика Белоуса Сергея Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Белоуса С.Н. 57 316 руб, необоснованно выплаченных ему за период с 2015 по 2017 года в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка), так как в этот период он не ознакамливался со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно номенклатуре должностей.

При рассмотрения дела Белоусом С.Н. подано заявление о возмещении войсковой частью N судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, в размере 30 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N отказано.

Одновременно судом частично удовлетворено заявление ответчика

Белоуса С.Н. о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению представителя, гарнизонный военный суд неправильно отказал в удовлетворении иска, поскольку Белоус С.Н. в оспоренный период не ознакамливался со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно номенклатуре должностей. Поэтому получение им надбавки свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части возмещения судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму возмещаемых расходов и не учел объем оказанных представителем услуг, его юридический стаж работы и затраченное им время.

В жалобе содержится ссылка на решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. (протокол N 3), в котором определена минимальная стоимость оплаты труда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от

30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, ежемесячно выплачивается надбавка.

В пунктах 51 и 52 Порядка установлено, что надбавка выплачивалась на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издавался в начале календарного года. При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производилась со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки. Выплата надбавки прекращалась со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

По делу установлено, что Белоус С.Н. с октября 2015 г. по июль 2018 г. проходил военную службу в должности начальника узла связи войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 6 февраля 2015 г. N 31, от 11 января 2016 г. NN 4, 6, от 9 января 2016 г. N 4 и от 11 января 2017 г. N 6 ответчику с 31 декабря 2014 г, с 1 января 2016 г. и с 1 января 2017 г. Белоусу С.Н. установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В ходе проведенной в июне 2018 г. военной прокуратурой ? войсковая часть N проверки в войсковой части N установлено, что военнослужащие данной воинской части, в том числе Белоус С.Н, в нарушение требований нормативных предписаний Министерства обороны Российской Федерации не менее 1 раза в год не ознакамливались со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно номенклатуре должностей. При этом им на основании соответствующих приказов командира воинской части выплачивалась надбавка.

По итогам данной проверки 26 июня 2018 г. командиру указанной воинской части внесено представление об устранении нарушений закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 2015 по 2017 год ответчик от занимаемой воинской должности в установленном порядке не освобождался и в распоряжение командира не зачислялся, в указанный период допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ему не прекращался.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд правильно установил, что выплата надбавки в 2015 - 2017 годах производилась ответчику на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о проявленной ответчиком недобросовестности при издании приказов о выплате ему надбавки либо о допущенной счетной ошибке при начислении и выплате ему надбавки истцом не представлено, и таких данных по делу не установлено. Не указаны данные сведения и в апелляционной жалобе.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная Белоусу С.Н. надбавка не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения, подлежащая возврату.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением представителя командира войсковой части N с иском к Белоусу С.Н. ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Сидорова Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. между Белоусом С.Н. и Сидоровым Г.А, актом о получении денежных средств в счет оплаты договора от 14 мая 2021 г. и актом приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 23 июня 2021 г. на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с материалами гражданского дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял два тома, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовала. При этом данное дело, исходя из существа спорных правоотношений, сложным не является.

Таким образом, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат представителя на оказание ответчику юридической помощи по этому делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб, является правильным.

Ссылка в жалобе на решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. (протокол N 3), как на основание для возмещения судебных расходов в большем размере, является несостоятельной. Данный документ не относится к нормативным правовым актам и носит информационный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Что же касается довода о юридическом стаже представителя ответчика, то он является безосновательным, поскольку это обстоятельство не влияет на размер выплаты услуг и не может служить основанием для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Белоусу Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: