Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-329/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А, судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении майора запаса Чурсинова Александра Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения ответчика Чурсинова А.В. и его представителя Кононовой В.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Чурсинова А.В. к материальной ответственности и взыскать с него 332 323 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, которое было вверено ответчику.

Решением суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чурсинов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что не является материально ответственным лицом, поскольку соответствующий приказ не издавался, указанное в иске имущество ему под отчет не передавалось, документов, подтверждающих передачу имущества, не представлено.

При приеме им дел и должности в 2010 году у майора А.В. инвентаризация не проводилась. Об имеющейся недостаче имущества связи им было доложено командиру воинской части полковнику Р.В, который настоял, чтобы он скрыл данное обстоятельство.

Рапорт об отсутствии по службе расхождений от 29 ноября 2014 г. подан им под угрозой увольнения, вследствие чего он утверждает, что оговорил себя.

Приказ командира войсковой части N от 6 сентября 2019 г. N 544 о закреплении за ним излишков имущества службы связи до него не доводился и является незаконным, поскольку в нем указано недостающее в воинской части имущество.

Подписи в инвентаризационных описях от 21 октября 2019 г. N 7526 и 7533 ему не принадлежат, поскольку в указанное время он в воинской части не находился. При этом обращает внимание на то, что судом отказано в исследовании подлинников данных описей. Подписавшие их члены инвентаризационной комиссии заинтересованы в привлечении его к материальной ответственности, поскольку перечисленное в описях имущество передано в их подразделения.

Также ответчик указывает, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года он находился в командировке, однако командование не предпринимало мер для его сохранности.

Кроме того, Чурсинов А.В. ссылается на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г, которым он привлечен к ограниченной материальной ответственности. Он полагает, что это дело рассмотрено с участием тех же лиц и по тем же основаниям, но по иному предмету спора, поэтому установленные по нему обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение этого имущества для обеспечении хранения и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 того же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По делу установлено, что Чурсинов А.В. в период с июня 2010 года по январь 2020 года проходил военную службу на воинской должности начальника связи - заместителя начальника штаба войсковой части N.

Согласно требованию-накладной N 37 и наряду от 26 июля 2013 г. N 13211095 Чурсинов А.В. принял под отчет имущество службы связи войсковой части N, а именно: Р-159 - 1 шт, Р-326Мв02 - 1 шт, телефон ТЕЛТА 308 - 6 шт. и Р-169-П1 - 1 шт, что подтверждается его подписями в указанных документах (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 126). Стоимость данного имущества, согласно справке-расчету от 1 августа 2020 г. составляет 80 994 руб.

В связи со сменой командования войсковой части N Чурсиновым А.В. проведена сверка наличия числящегося за службой связи воинской части имущества, по результатам которой он рапортом от 29 ноября 2014 г. доложил об отсутствии какой-либо недостачи по службе новому командиру воинской части Р.В, Доводы ответчика о том, что указанный рапорт подавался им якобы под угрозой увольнения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетеля Р.В, При сдаче Чурсиновым А.В. в связи с увольнением с военной службы дел и должности была выявлена недостача имущества службы связи, что подтверждается актом приема-передачи дел и должности от 12 октября 2019 г, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) N 00007526 и N 00007533 (т. 1 л.д. 17, 43, 45).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей А.Х. и А.И. (члены инвентаризационной комиссии), подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся выявленной недостачи имущества службы связи при проведении инвентаризации. В частности, свидетели показали, что инвентаризация проводилась с участием Чурсинова А.В, который поставил подписи в указанных инвентаризационных описях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о заинтересованности членов инвентаризационной комиссии в привлечении его к материальной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что основными причинами утраты имущества службы связи послужило ненадлежащее исполнение Чурсиновым А.В. должностных обязанностей.

Как усматривается из заключения по результатам административного расследования ответчиком учет материальных средств своевременно не велся, книга учета наличия и движения категоричных материальных ценностей заведена не была, сверки с управлением связи Центрального военного округа и финансовым органом не проводились, а при убытии в служебную командировку числящееся за ним имущество не передавалось временно исполняющему обязанности по занимаемой им воинской должности.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что об имеющейся недостаче имущества службы связи ответчик докладывал командованию воинской части материалы дел не содержат. Напротив, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Р.В, показал, что Чурсинов А.В. не докладывал ему об утрате указанного имущества или об имеющейся недостаче.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком необходимых мер для сохранности данного имущества, либо передачи этого имущества другим материально ответственным лицам Чурсиновым А.В. суду не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается виновность Чурсинова А.В. в причинении войсковой части N материального ущерба, обусловленного утратой вверенного ответчику под отчет имущества службы связи на сумму 80 994 руб. в связи с чем, за утрату данного имущества он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", является математически верным и подтвержден заключением специалиста.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о привлечении Чурсинова А.В. к полной материальной ответственности за утрату иного имущества, числившегося за службой связи войсковой части N, суд исходил из того, что оно было получено ответчиком под отчет при принятии дел и должности и утрачено им в связи с ненадлежащим исполнениям обязанностей по занимаемой им воинской должности.

Кроме того, в решении суда указано об отсутствии оснований для снижения в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно положениям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для взыскания с ответчика полной суммы ущерба необходимо, чтобы утраченное имущество было вверено ему на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение этого имущества для обеспечении хранения и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии с пунктом 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.Следовательно, доказательством получения материально ответственным лицом под отчет материальных ценностей является передаточный первичный документ, содержащий его личную подпись.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд передаточных первичных документов, содержащих личную подпись Чурсинова А.В, свидетельствующую о получении им при принятии дел и должности начальника связи войсковой части N либо в иной период имущества: кабеля П-274 М, П-193 М, ВСЗБ - 0, 75, ЗУ УЗМ-Р, Р-130М, Р157, АБ-2-О/230М1, "тюльпанов" - О1ЦБ, Ц4315, IВМ РС/АТ-486 DХ-40/4/350DL-700, "се1еrоn" 1000/128/20/8/17"/3С-905-ТХ, принтера НР Lazer Jеt 1220, К 133 ЛАЗ, диодов 2Д-213А, тиристоров 2У-202Н, тумблеров КМ-1-1, КМ-2-1, ламп ГУ-17, предохранителей ВП1-1-0, 25А, ВП1-1-0, 5А, ВП1-1-1А, ВП1-1-2А, ВП 1-1- ЗА, ВП1-1-4А, ВП1-1-5А, ламп ГУ-50, кунга К2.131, сервисного флэш-диск для межсетевого экрана Dionis TS/FW 16000, USB-FLASH накопителя Kingston 4 GВ и измерительного прибора ВЗ-36 на общую сумму 251 238 руб.

Согласно сообщению врио командира войсковой части N от 28 декабря 2020 г. N 3340 акт приема дел и должности начальника связи воинской части между А.В. и Чурсиновым А.В. за 2010 год в воинской части отсутствует.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих принятие ответчиком указанного имущества под отчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что Чурсинов А.В. данное имущество службы связи под отчет не получал.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда о принятии Чурсиновым А.В. указанного имущества под отчет со ссылкой на ведомости по материальным ценностям по службе связи войсковой части N, инвентаризационные описи за 2019 год, заключение по материалам административного расследования, в которых не содержится его подписей за получение данного имущества, является ошибочным.

Следовательно, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в указанной части по делу не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с пунктами 242 и 254 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации начальник связи соединения (воинской части) обязан знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ и других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), особенности их боевого применения; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; вести учет ВВСТ и других материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; принимать меры по организации охраны подчиненного склада (хранилища) и осуществлять ежедневный контроль исправности технических средств сигнализации и охраны.

С учетом изложенного, Чурсинов А.В, занимая воинскую должность начальника связи - заместителя начальника штаба войсковой части N был обязан был принимать меры по обеспечению сохранности материальных ценностей по службе.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи майором А.П. было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что причинами утраты указанного имущества службы связи, помимо прочего, послужили низкая эффективность в деятельности должностных лиц по организации службы войск в подчиненных подразделениях, отсутствие системы контроля и неэффективная работа по организации обеспечения сохранности, находящихся на хранении материальных ценностей, не проведение мероприятий по предотвращению утрат материальных ценностей в подразделениях, отсутствие контроля за хозяйственной деятельностью в подчиненных подразделениях со стороны начальника связи воинской части Чурсинова А.В.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ответственный за учет старший офицер отдела технического обеспечения связи управления штаба Центрального военного округа подполковник С.А. показал, что Чурсинов А.В. не проводил сверки имущества, числящегося за службой связи войсковой части N.

Данные показания свидетеля согласуются с сообщением врио командира войсковой части N от 28 декабря 2020 г. N 3340, согласно которому за время прохождения военной службы на воинской должности начальника службы связи Чурсинов А.В. учет материальных ценностей не вел, сверки с финансовым органом и службой связи Центрального военного округа не проводил.

Согласно сообщению начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" от 11 июня 2021 г. N 6125/13 сверка учетных данных службы связи войсковой части N с данными бухгалтерского учета 7 отделения (финансового-расчетного пункта) за период с 2015 года по 2019 годы не производились, книги по учету наличия и движения категорийных материальных ценностей начальником службы связи не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Чурсинов А.В. не принял должных мер к предотвращению утраты имущества службы связи войсковой части N, а также возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет по состоянию на день увольнения его с военной службы.

Как усматривается из расчетного листка ответчика за декабрь 2019 года размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день увольнения Чурсинова А.В. с военной службы составлял 51 471 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика в данной части к ограниченной материальной ответственности в размере указанной суммы.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о привлечении Чурсинова А.В. к полной материальной ответственности в размере 80 994 руб. и к ограниченной материальной ответственности в размере 51 471 руб, а всего на сумму 132 465 руб.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает наличие у Чурсинова А.В. двух несовершеннолетних детей, его материальное положение, и, применительно к положениям ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, до 100 000 руб.

При этом подлежащие к взысканию в счет возмещения причиненного войсковой части N материального ущерба денежные средства необходимо перечислить в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", в котором названная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Вопреки доводам жалобы, решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку этим судебным решением ответчик привлечен к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекшее разукомплектование базы зарядной передвижной Э-350 ПМ (КамАЗ-4310), что по настоящему делу Чурсинову А.В. в вину не вменялось.

Правомерность приказа командира войсковой части N от 6 сентября 2019 г. N 544 не являлась предметом судебного разбирательства, в связи с чем ссылка автора жалобы на его незаконность является беспредметной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. по иску командира войсковой части N к Чурсинову Александру Викторовичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части N к Чурсинову Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чурсинова Александра Викторовича в пользу войсковой части N в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) руб. путем перечисления на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу".

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 г.