Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-1192/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Громова С.К. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах проходящего военную службу по контракту сержанта Уманца Эдуарда Александровича, об оспаривании решений должностных лиц территориального отделения в г. Краснодаре ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение "Югрегионжилье") об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Громова С.К. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2021 г. Уманец Э.А. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения, принятые 6 апреля и 13 декабря 2019 г. должностными лицами территориального отделения "Югрегионжалье" (в настоящее время - территориальный отдел "Краснодарский" филиала "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации) (далее - "Росжилкомплекс") об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать принять его на данный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Громов С.К. указывает, что суд первой инстанции без согласования с истцом привлек к участию в деле в качестве ответчика руководителя "Росжилкомплекса", в нарушение норм Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции судебное заседание проведено в его отсутствие, военный прокурор к участию в деле не привлекался. Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности принять истца на жилищный учет подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства и применение последствий пропуска срока, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации, является ошибочным.

Автор жалобы утверждает, что административное исковое заявление им подано в суд 22 февраля 2021 г. в связи с тем, что его доверитель - Уманец Э.А. весь февраль до даты подачи иска нес службу в нарядах, в связи с пандемией суды не работали, 15 февраля 2021 г. у истца родился ребенок, и он оказывал помощь супруге.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 1 данного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Из содержания разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, носят публично-правовой характер.

Поэтому гарнизонный военный суд верно установилхарактер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и правомерно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС Российской Федерации, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 г. N 583 предписано с 1 января 2021 г. реорганизовать ФГАУ "Росжилкомплекс" путем присоединения к нему, в том числе, Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с образованием филиала "Южный".

В соответствии с частью 2 ст. 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поэтому гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 ст. 41 КАС Российской Федерации, обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика руководителя ФГАУ "Росжилкомплекс".

Участие прокурора в административном деле регламентировано статьей 39 КАС Российской Федерации, которая, вопреки мнению автора жалобы, не содержит требования об обязательном участии прокурора по делам, связанным с оспариванием отказа жилищных органов в принятии военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Довод представителя истца о том, что в нарушение норм Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод судебное заседание суда первой инстанции необоснованно было проведено без его участия, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что представитель был своевременно уведомлен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, о чем в материалах дела имеется его расписка от 8 июля 2021 г. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Громов С.К. пояснил, что письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок им в Краснодарский гарнизонный военный суд не подавалось.

Согласно статье 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений пункта 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Уманец Э.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

В марте 2019 года Уманец Э.А. обратился в территориальное отделение "Югрегионжилье" с заявлением о включении его в список на предоставление служебного жилого помещения, в удовлетворении которого 6 апреля 2019 г. было отказано.

28 ноября 2019 г. Уманец Э.А. обратился в названную организацию с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого отказано 13 декабря 2019 г.

18 ноября 2020 г. Уманец Э.А. вновь обратился в территориальное отделение "Югрегионжилье" с заявлением по тому же вопросу.

Проанализировав названные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что о принятом 6 апреля 2019 г. решении по первому заявлению истцу стало известно не позднее 28 ноября 2019 г, когда он подал второе заявление, а о решении, принятом 13 декабря 2019 г, - не позднее 18 ноября 2020 г, когда Уманец Э.А. обратился в жилищный орган с заявлением в третий раз.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

С административным исковым заявлением Уманец Э.А. через своего представителя обратился в суд 22 февраля 2021 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Ссылка в жалобе на несение Уманцом Э.А. службы в нарядах и оказание им помощи супруге, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также подачи административного искового заявления представителем, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам.

Не относится к таковым и введение ограничительных мер без установления нерабочих дней и полного исключения возможности передвижения (например, до отделения Почты России). Уманец Э.А. имел реальную возможность воспользоваться помощью представителя в установленный законом срок, либо обратиться в Краснодарский гарнизонный военный суд путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, объявление нерабочих дней не распространялось на федеральные органы государственной власти, которым в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", было предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих нормальное функционирование данных органов.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению поданному в интересах Уманца Эдуарда Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: