Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1283/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей Гришина С.В, Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Булай А.Л. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г, которым частично удовлетворены требования бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Забродина Геннадия Владимировича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Забродин Г.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 марта 2021 г.;

- приказ командира войсковой части N от 20 марта 2021 г. N 463 о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- приказ командира войсковой части N от 20 марта 2021 г. N 35 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 25 марта 2021 г. N 54 об исключении из списков личного состава воинской части с 11 мая 2021 г.

Кроме того, административный истец просил суд обязать указанных административных ответчиков отменить оспоренные приказы, издать приказы об увольнении его с военной службы по окончании срока контракта, о предоставлении части основного отпуска за 2020 г. и основного отпуска за 2021 г. и исключить его из списков личного состава части с 5 июля 2021 г.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными оспоренные Забродиным Г.В. действия командира войсковой части N, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, возложил на указанного административного ответчика обязанность по изданию приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с 12 мая 2021 г.

В удовлетворении остальных требований истца судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Булай А.Л. просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что отказ истца убыть в служебную командировку на два месяца с марта 2021 года был обусловлен необходимостью убыть в отпуск с 27 марта 2021 г. с последующим исключением административного истца из списков личного состава воинской части в связи с написанием рапорта об увольнении с военной службы.

Представитель административного истца считает, что приказ о привлечении Забродина Г.В. к дисциплинарной ответственности не обоснован и противоречит закону, поскольку издан на основании необъективных данных.

Автор жалобы указывает, что представленные в суд материалы разбирательства сфальсифицированы, старший лейтенант Г. П. и капитан А.А, принимавшие участие в служебном расследовании, находились в командировке, и подписали документы после возращения из командировки.

В жалобе обращается внимание на то, что Забродин Г.В. написал рапорт об отказе в убытии в служебную командировку при личной беседе с заместителем командира воинской части О, однако написал его без даты. Дата поставлена не им. Кроме того, 20 марта 2021г. его с протоколом о грубом дисциплинарном проступке никто не ознакомил.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Согласно статьям 33, 34 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации принцип единоначалия выражается в праве командира (начальника) отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а также в обязанности подчиненного беспрекословно точно и в срок выполнять приказы начальника.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В соответствии со статьёй108 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей.

Поэтому исполнение военнослужащим обязанностей военной службы и приказовначальников не может быть поставлено военнослужащим в зависимость от выполнения каких-либо условий, в том числе связанных с убытием в отпуск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичная позиция сформулирована и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье55Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьями 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, эти требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Забродин Г.В. проходил военную службу по контракту, заключенному по 15 мая 2021 г, в воинской должности гранатометчика 1 отделения 2 мотострелкового взвода 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части N.

На основании боевого распоряжения командира войсковой части N в марте 2021 года Забродин Г.В. обязан был убыть в служебную командировку на полигон "ОПУК" для выполнения специальных задач, о чём было доведено до истца.

Однако Забродин Г.В. в ходе проводимой с ним беседы отказался убывать в служебную командировку, объяснив это необходимостью убыть в отпуск с 27 марта 2021 г. с последующим исключением из списков личного состава воинской части, после чего им был подан соответствующий рапорт. Эти его действия расценены командованием как грубый дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Обстоятельства совершения этого проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта А.А, объяснений старшего лейтенанта Г. П, а по результатам разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Заключение по результатам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации.

Проводивший служебное разбирательство А.А, в суде первой инстанции показал, что Забродин Г.В. сообщил ему об отказе убывать в служебную командировку. При этом в ходе проводимого служебного разбирательства от него не поступало документов, свидетельствующих об уважительности такого отказа.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что свидетели А.А, и Г. П. в служебную командировку 19 марта 2021 г. не убывали.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом в марте 2021 года грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, провело служебное разбирательство, по результатам которого уполномоченным должностным лицом составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, после чего правомерно применило к Забродину Г.В. дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, строгость которого с учетом установленных обстоятельств, соответствует содеянному.

Доводы автора жалобы о не ознакомлении его с протоколом о грубом дисциплинарном проступке опровергаются актом об отказе от подписи в получении копии указанного протокола, составленным 20 марта 2020 г. капитаном А.А, старшим лейтенантом Г. П. и лейтенантом Д.В.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведённая в обжалуемом судебном постановлении оценка доказательств, с которой соглашается судебная коллегия, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Забродина Геннадия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - Булай А.Л. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи С.В. Гришин

И.В. Шендриков

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.