Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33а-1337/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление проходящего военную службу по контракту сержанта Муравьева Сергея Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравьев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением его дополнительными выплатами за период с 1 по 31 июля 2021 г.:

ежемесячной надбавкой к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174;

ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в особых условиях в соответствии с перечнем соединений и воинских частей, утвержденных Министром обороны Российской Федерации), в размере 50 процентов оклада по воинской должности;

ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом истец просил обязать названное должностное лицо издать приказ и в установленном порядке внести соответствующие сведения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта").

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что основания для выплаты Муравьеву С.М. оспариваемых надбавок и иных выплат отсутствовали, поскольку соответствующий приказ командира воинской части на производство этих выплат не издавался. Судом не учтено, что в оспариваемый период Муравьев С.М. фактически не исполнял обязанности по воинской должности.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 28 июня 2010 г. N 143 Муравьев С.М. зачислен в списки личного состава воинской части с указанной даты.Из приказа командира войсковой части N от 23 декабря 2015 г. N 330 усматривается, что истец с 5 декабря 2016 г. полагается принявшим дела и должность командира отделения - старшего мастера (по топливной аппаратуре) отделения технического обслуживания ремонтного взвода (бронетанковой техники) ремонтной роты войсковой части N и приступившим к исполнению обязанностей. Этим же приказом Муравьеву С.М. установлены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в особых условиях в соответствии с перечнем соединений и воинских частей, утвержденных Министром обороны Российской Федерации) в размере 50 процентов оклада по воинской должности, за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности и предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 надбавка в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу командира войсковой части N от 5 апреля 2017 г. N 75 Муравьев С.М. полагался прибывшим из войсковой части N и находящимся в распоряжении командира войсковой части N.

Между тем по сообщению командира войсковой части N от 11 августа 2021 г. N 1002/юк в результате проведенных к 25 декабря 2016 г. организационно-штатных мероприятий войсковая часть N переформирована, занимаемая Муравьевым С.М. воинская должность сокращена, но с 26 декабря 2016 г. по настоящее время он в установленном порядке от воинской должности не освобождался и в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся.

Несмотря на сокращение занимаемой Муравьевым С.М. воинской должности, он в период с 1 по 31 июля 2021 г. уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

Однако денежное довольствие истцу в указанный период выплачено как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, то есть без производства указанных в административном исковом заявлении выплат, ранее установленных приказом командира воинской части. При этом суду не представлено сведений об утрате им права на получение оспариваемых выплат по иным основаниям.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой воинской должности.

Поэтому суд принял правильное решение о необходимости восстановления нарушенных прав истца на получение за период с 1 по 31 июля 2021 г. денежного довольствия в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Муравьева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: