Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33а-1346/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда 5 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления капитана Бурнацева Марата Александровича о признании незаконными действий начальника 579 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство) и начальника службы - уполномоченного 110 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - служба военных представительств), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, объяснения истца Бурнацева М.А. и его представителя - Задорожного В.С. в обоснование доводов жалобы, установила:

Бурнацев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 579 военного представительства и начальника службы военных представительств, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и компенсировать моральный вред в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурнацев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что у должностных лиц военного представительства не имелось необходимости в проведении письменного разбирательства перед применением к нему дисциплинарного взыскания потому, что письменное разбирательство предусмотрено только по грубым дисциплинарным проступкам. При этом указывается, что суд не привел критериев, согласно которым определилтяжесть проступка.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в нарушение требований части 1 ст. 28.6 Федерального закона " О статусе военнослужащих", статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) по делу не установлены форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер ее вредных последствий, обстоятельства, исключающие, отягчающие и смягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие его совершению.

Истец ссылается на то, что судом не устанавливалось соблюдение сроков проведения разбирательства и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на представленную им аудиозапись, подтверждающую то, с каким нарушениями проводилось разбирательство, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка его проведения. Данной аудиозаписи судом оценки не дано.

Со ссылкой на статьи 1100 ГК РФ часть 2 ст. 1101 ГК РФ податель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, тогда как достаточным основанием для удовлетворения данного требования является факт незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях со ссылкой на уведомления из 379 военного представительства Министерства обороны (г. Москва) от 14 мая 2021 г. N 379/32ф, N 34ф и рапорт старшего инженера майора А.Ю. от 6 июля 2021 г, Бурнацев М.А. указывает, что начальнику военного представительства было известно о том, что часть техники находится вне пункта постоянной дислокации воинской части. При этом суд не дал оценки его доводам о том, что он не имел права покидать гарнизон командирования без надлежащим образом оформленных документов.

Истец утверждает, что за один и тот же проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, поскольку, как видно из представленной им аудиозаписи, 4 июня 2021 г. начальник службы военных представительств объявлял ему выговор за создание предпосылок к срыву государственного контракта и уклонение от исполнения обязанностей при выполнении служебного задания в войсковой части N.

Суд проигнорировал также то, что в приказе начальника военного представительства от 9 июня 2021 г. N 58 не указано за нарушение какого именно пункта приказа от 11 января 2021 г. N 1 он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях врио начальника службы военных представительств и врио начальника военного представительства просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Перечень грубых дисциплинарных проступков приведен в части 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который является исчерпывающим.

В силу требований указанных в статьях 81.1 и 83 Дисциплинарного устава срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В статьях 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В соответствии с частью 7 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приеме, который в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Бурнацев М.А. проходит военную службу в военном представительстве в должности инженера.

Приказом начальника военного представительства от 11 января 2021 г. N 1 Бурнацев М.А. назначен ответственным за: контроль качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники; качеству принятых лично работ, оформление отчетной документации. По окончании служебных командировок, связанных с контролем выполняемых (выполненных) работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной техники в воинских частях, должностные лица составляют и представляют рапорта, в которых указывают результаты своей работы. В случае возникновения проблемных вопросов докладывать начальнику военного представительства.

Приказом начальника военного представительства от 17 мая 2021 г. N 46 Бурнацев М.А. был направлен в служебную командировку в войсковые части N и N на период с 18 по 27 мая 2021 г. с последующим продлением приказом этого же должностного лица от 27 мая 2021 г. N 52 до 4 июня 2021 г. для контроля дефектации изделий в рамках двух государственных контрактов от 16 декабря 2020 г. и одного государственного контракта от 3 февраля 2020 г.

Для выполнения работ по оценке комплектности, технического состояния и дефектации в рамках государственных контрактов от 16 декабря 2019 г. в войсковую часть N из АО "106 ЭОМЗ" выезжала бригада работников завода. Вся техника, находящаяся в воинской части, была продефектована к 25 мая

2021 г, за исключением одной единицы, находящейся в другом регионе в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа. Бурнацев М.А. отказался выезжать в другой регион вместе с заводской бригадой для дефектовки техники. В целях избежания срыва сроков контрактов для проведения работ был отправлен другой представитель военного представительства.

4 июня 2021 г. на совещании, после проведенного устного разбирательства с участием Бурнацева М.А, начальник службы военных представительств предложил привлечь истца к дисциплинарной ответственности правами начальника военного представительства.

Приказом начальника военного представительства от 9 июня 2021 г. N 58 к Бурнацеву М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа начальника военного представительства от 11 января 2021 г.

N 1 при выполнении работ по контролю качества, сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники в рамках выполнения двух государственных контрактов от 16 декабря 2019 г. в войсковой части N.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением Генерального диктора АО "106 ЭОМЗ" от 30 июля 2021 г. N 844 в адрес начальника 379 военного представительства Министерства обороны (г. Москва), с просьбой разобраться с указанным выше поведением истца. Кроме того, в этом же сообщении указано, что 25 мая 2021 г. Бурнацев М.А. также отказался рассматривать дефектовочные ведомости и подписывать их до окончания своей командировки до 27 мая 2021 г. Действия истца повлекли за собой задержку сроков выполнения закупок, сервисного обслуживания и ремонта продефектованной техники, что могло привести к срыву сроков выполнения государственных контрактов, к дополнительным расходам и переносу сроков дефектации техники, находящейся в других воинских частях и перерасходу финансовых средств.

Из рапорта А.Ю... от 6 июля 2021 г. следует, что 25 мая 2021 г. Бурнацев М.А, непосредственно осуществляющий контроль проводимых работ в войсковой части N, отказался выехать в место нахождения военной техники этой воинской части.

Согласно рапорту инженера военного представительства майора

Юрченко В. от 2 августа 2021 г, в период нахождения в служебной командировке в войсковой части N по устному приказу начальника военного представительства 27 мая 2021 г. он убыл с представителями АО "106 ЭОМЗ" в другой регион для контроля работ по дефектации специальной техники, находящейся вне пункта постоянной дислокации.

В письменных возражениях на административное исковое заявление и на апелляционную жалобу, при даче объяснений в судебном заседании начальник службы военных представительств и начальник военного представительства указали, что после проведения устного разбирательства 4 июня 2021 г.

Бурнацев М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности один раз приказом начальника военного представительства от 9 июня 2021 г. N 58. В служебной карточке истца отражено только это взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурнацев М.А. пояснил, что отказался убывать к месту нахождения военной техники в другой регион, поскольку у него не было надлежащим образом оформленных документов, командировочного удостоверения, предписания на выполнение работ и инструктажа. О возникновении проблемы и невозможности выполнить распоряжение начальника военного представительства он не доложил, хотя имел такую возможность.

Таким образом, являясь должностным лицом, ответственным за контроль качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники, истец не выполнил свои должностные обязанности, о наличии каких-либо проблем, не позволяющих ему выполнить задание, начальнику военного представительства не доложил.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны начальника военного представительства допущено не было, а примененное взыскание соразмерно совершенному проступку.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поэтому отсутствие в решении суда оценки представленной истцом аудиозаписи с целью продемонстрировать зафиксированную в ней эмоциональную составляющую проведенного разбирательства, на законность принятого решения не влияет.

Так как совершенный Бурнацевым М.А. дисциплинарный проступок не подпадает под признаки грубого дисциплинарного проступка, перечисленного в части 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", проведение письменного разбирательства по нему не является обязательным.

Поскольку требование о денежной компенсации морального вреда

непосредственно связано с основным требованием Бурнацева М.А. о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано, отказ суда в удовлетворении этого требования также является правильным.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и иную трактовку приведенных в обжалуемом судебном постановлении правовых норм, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Бурнацева Марата Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2021 г.