Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-1400/2021

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и представителя начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") - Соколова Я.О. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г., которым частично удовлетворено заявление подполковника Попова Владимира Юрьевича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах истца, о признании незаконными действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") (ныне - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных со снятием истца с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказом в выдаче справки о необеспеченности его жилым помещением, установил:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г. административное исковое заявление, поданное в интересах Попова В.Ю, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ заместителя начальника управления жилищного обеспечения в выдаче Попову В.Ю. справки о необеспеченности его жилым помещением и обязал названное должностное лицо повторно рассмотреть данный вопрос. В удовлетворении иных требований истца судом отказано.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. N 88а-115/2021 решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 3 июня 2020 г. N 33а-559/2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Попов В.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя за составление и подачу возражений на кассационную жалобу ответчика, в размере 10 000 руб.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Попова В.Ю. 2 000 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

На данное определение суда истцом и представителем начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" поданы частные жалобы.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив ему расходы на представителя в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы нарушил принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, были необоснованно снижены.

Также в жалобе содержится ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г."

В частной жалобе представитель филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 583 от 6 ноября 2020 г. "О реорганизации федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений", управление жилищного обеспечения с 1 января 2021 г. реорганизовано путем присоединения к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Автор жалобы утверждает, что ФГКУ "Югрегионжилье" не имело своего лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, бухгалтерии или другого финансового органа, осуществляющего финансирование деятельности организации. Определение расходов федерального бюджета было возложено на специально уполномоченный орган - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) через Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с управления финансового обеспечения.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичный порядок возмещения указанных расходов установлен в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (часть 1 ст. 113 КАС РФ).

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2021 г. между

Поповым В.Ю. и адвокатом Мельдером А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи Попову В.Ю. на составление и подачу в Кассационный военный суд возражений на кассационную жалобу административного ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учтены влияющие на это обстоятельства: объем оказанной правовой помощи в рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку им вышеуказанных возражений, сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судебные расходы подлежат возмещению управлением финансового обеспечения, является несостоятельным в связи с реорганизацией ФГКУ "Югрегионжилье", а определением Кассационного военного суда от 22 января 2021 г. произведена замена административного ответчика по данному делу с ФГКУ "Югрегионжилье" на его правопреемника - ФГАУ "Росжилкомплекс".

Что касается ссылки в жалобе истца на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г, то оно носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг, и не препятствует суду в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 112 КАС РФ.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по заявлению, поданному в интересах Попова Владимира Юрьевича, оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и представителя начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов