Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33а-1404/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Вакуленко Семена Сергеевича об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее - ВКС), командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением в отношении истца аттестации и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя - Коломийцева В.Н. в обоснование доводов жалобы, представителя административных ответчиков - Гаврилова Г.Б, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14 мая 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 9) ходатайствовать о досрочном увольнении Вакуленко С.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вакуленко С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 мая 2021 г. (протокол N 9) и приказ главнокомандующего ВКС от 8 июля 2021 г. N 135 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец утверждает о допущенных командованием, по его мнению, нарушениях порядка проведения аттестации. Это выразилось в составлении отзыва и подписания аттестационного листа ненадлежащим должностным лицом, поскольку в этот период составивший отзыв его непосредственный начальник - майор А.Г. находился в отпуске и не исполнял служебные обязанности. При этом на А.Г. было оказано психологическое давление, в связи с чем он был вынужден подписать текст отзыва, содержащийся в аттестационном листе. Кроме того, суд не учел, что аттестация была проведена необъективно и без учета правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Поскольку по приговору суда он не признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является незаконным.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка законности и обоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении него аттестации и увольнения с военной службы. После 2020 года он дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по военной службе. При этом привлечение его за один и тот же проступок к ответственности дважды является недопустимым.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, в совершении уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания заключенного Вакуленко С.С. 24 июня 2019 г. контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2020 г. N 1956 Вакуленко С.С. за незаконное расходование и использование военного имущества (авиационно-технического) объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N от 26 января 2021 г. N 71 Вакуленко С.С. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2021 г. N 113 за нарушение требований статьи 58 приложения N 1 книги 3 ФАП ИАО главы "Обязанности должностных лиц ИАС" и недобросовестное выполнение указания главного инженера командования ВТА N 134/11/69/1344 от 20 ноября 2020 г. Вакуленко С.С. объявлен выговор.

Законность данных приказов истцом не оспаривалась и предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с этим доводы жалобы о необоснованности привлечения Вакуленко С.С. к дисциплинарной ответственности в рамках спорных правоотношений судебной оценке не подлежат.

Вступившим в законную силу постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении Вакуленко С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем прекращение уголовного дела по указанному основанию не свидетельствует о том, что Вакуленко С.С. не совершил противоправного деяния. Следовательно, он нарушил положения действующего законодательства, которое при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязался соблюдать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения его аттестации.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

11 мая 2021 г. на Вакуленко С.С. заместителем командира эскадрильи по инженерно-авиационной службе - начальником инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи (на ИЛ-76) майором Крамаровым А.Г. был составлен аттестационный лист. Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, истец зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. Вместе с этим с 2020 года наблюдается отрицательная динамика морально-психологических качеств. В отношении аттестуемого было возбуждено уголовное дело, а также он имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

С отзывом в аттестационном листе Вакуленко С.С. ознакомиться отказался, что подтверждается актами от 11 мая 2021 г. N 70 и N 71.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля майор А.Г. показал, что изложенные им в аттестационном листе выводы о служебной деятельности истца являются верными и он с ними согласен. В связи с этим утверждение в жалобе об оказании на него психологического давления является несостоятельным.

Нахождение Крамарова А.Г. в отпуске, на что делается ссылка в жалобе, не исключало возможность составления им, как непосредственного начальника Вакуленко С.С, отзыва в аттестационном листе.

По результатам проведенной с участием истца аттестации, принимая во внимание не только факт прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а" и "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, но и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также других данных, характеризующих его служебную деятельность и личность, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим 14 мая 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 9) ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияет то, что на заседании аттестационной комиссии обсуждалось вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие в связи с этим у Вакуленко С.С. судимости, не свидетельствуют о том, что содеянное им не могло являться основанием для вывода о невыполнении им условий контракта. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии также учитывались совершенные истцом дисциплинарные проступки.

18 мая 2021 г. командиром войсковой части N с Вакуленко С.С. проведена индивидуальная беседа, в ходе которой истец выразил свое несогласие с предстоящим увольнением.

В этот же день командир войсковой части N направил в адрес вышестоящего командования представление об увольнении Вакуленко С.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Гарнизонный военный суд правильно признал, что главнокомандующий ВКС пришел к верному выводу о том, что Вакуленко С.С. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 8 июля 2021 г. N 135 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, в том числе при проведении аттестации, командованием не допущено.

Мнение истца о том, что за один и тот же проступок он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, является ошибочным, поскольку он уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании решения аттестационной комиссии, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Вакуленко Семена Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 г.