Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-5966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей

Журавлевой Г.М, Смоляковой Е.В, Халаевой С.А, при секретаре

Магдич И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ибатулиной "... ", в лице представителя Гончаровой "... "; истца Алистратовой "... ", в лице представителя Борисевич "... ", на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"В иске Алистратовой "... " к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:392, установлении границ земельного участка с уточненной площадью 1661 кв.м, расположенного по адресу "... " по следующим характерным точкам:

Н1 Х 342108.23 Y 1469681.71

Н2 Х 342111.75 Y 1469685.06

Н3 Х 342137.01 Y 1469709.37

Н4 Х 342130.46 Y 1469715.94

Н5 Х 342128.54 Y 1469718.45

Н6 Х 342120.76 Y 1469726.30

Н7 Х 342107.51 Y 1469740.61

Н8 Х 342082.36 Y 1469715.12

Н9 Х 342082.81 Y 1469714.66

Н10 Х 342080.22 Y 1469712.13

Н11 Х 342085.31 Y 1469707.27

Н12 Х 342089.85 Y 1469702.96

Н13 Х 342092.04 Y 1469700.52

Н14 Х 342094.85 Y 1469696.88

Н15 Х 342099.08 Y 1469692.00

Н16 Х 342100.72 Y 1469690.37

Н17 Х 342104.84 Y 1469685.57

Н18 Х 342106.00 Y 1469684.13

Н19 Х 342107.64 Y 1469682.53

Н1 Х 342108.23 Y 1469681.71, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 1807 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу "... ", г. Тюмень, "... " и жилой дом с кадастровым номером "... " площадью 49, 7 кв.м, лит А, А1, Г1.П Ш, расположенный по адресу "... ", "... ", отказать.

В иске Ибатулиной "... " к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области, Администрации г. Тюмени об установлении факта признания отцовства ФИО4, "... " года рождения, уроженца "... " ЧИАССР, умершим "... " в отношении ФИО6, "... " года рождения, уроженки г. Тюмени, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу г. "... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, объяснения Алистратовой А.А, её представителя Борисевич С.П, третьего лица Звонкова Д.М, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 209-210 т.1, л.д.1-4 т.2). к Департаменту имущественных отношений "... " об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцом совместно с супругом ФИО4 был построен жилой дом на земельном участке по адресу г. Тюмень, "... ". Указанный дом введен в эксплуатацию "... ". Брак между ФИО9 и ФИО4 заключен "... ", а "... " ФИО4 умер. Решением Тюменского районного суда "... " от "... " установлен факт принятия ФИО5 (после заключения брака ФИО9) А.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО4 Поскольку наследодатель не успел при жизни оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, нотариус не имеет возможности включить спорные объекты в наследственную массу, в связи с чем истец не может оформить на них право собственности. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно на том основании, что она фактически владеет спорным жилым домом, несет расходы на его содержание, но ответчиком отказано в таком предоставлении, по основаниям, что факт создания жилого дома до "... ", факт проживания в нем не подтверждены, границы дома частично расположены за границами испрашиваемого земельного участка. Просила суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:392; установить границу спорного земельного участка с уточненной площадью 1616 кв.м, по адресу г. Тюмень, "... " по следующим характерным точкам:

Н1 Х 342108.23 Y 1469681.71

Н2 Х 342111.75 Y 1469685.06

Н3 Х 342137.01 Y 1469709.37

Н4 Х 342130.46 Y 1469715.94

Н5 Х 342128.54 Y 1469718.45

Н6 Х 342120.76 Y 1469726.30

Н7 Х 342107.51 Y 1469740.61

Н8 Х 342082.36 Y 1469715.12

Н9 Х 342082.81 Y 1469714.66

Н10 Х 342080.22 Y 1469712.13

Н11 Х 342085.31 Y 1469707.27

Н12 Х 342089.85 Y 1469702.96

Н13 Х 342092.04 Y 1469700.52

Н14 Х 342094.85 Y 1469696.88

Н15 Х 342099.08 Y 1469692.00

Н16 Х 342100.72 Y 1469690.37

Н17 Х 342104.84 Y 1469685.57

Н18 Х 342106.00 Y 1469684.13

Н19 Х 342107.64 Y 1469682.53

Н1 Х 342108.23 Y 1469681.71 и признать за ФИО9 право собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 1807 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу "... ", "... " и жилой дом с кадастровым номером "... ", площадью 49, 7 кв.м, лит. А, А1, Г1, П, Ш, по адресу "... ". В дополнениях к исковому заявлению ссылалась на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на давностное, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Также, в суд обратилась истец Ибатулина М.А. с иском к Управлению записи актов гражданского состояния "... ", Администрации г. Тюмени об установлении факта признания отцовства ФИО4, "... " года рождения, место рождения "... " ЧИАССР, умершим "... " в отношении ФИО6, "... " года рождения, место рождения г. Тюмень, а также о признании права собственности в порядке наследования за Ибатулиной М.А. на жилой дом, расположенный по адресу "... ".

Требования мотивированы тем, что ФИО6 приходится дочерью ФИО4. Фамилия истца на ФИО29 изменена в связи с заключением брака "... ". При оформлении свидетельства о рождении в графе отец, указан - ФИО3, верно указаны имя, отчество и национальность отца, но фамилия указана матери - ФИО7 Мать и отец приобрели дом по адресу: г. Тюмень, "... ". "... " отец умер. После смерти отца, документы на вступление в наследство на дом не подавала, так как полагала, что он принадлежит ее матери ФИО7 Решением Центрального районного суда г. Тюмени в 2017 году, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок признаны недействительными. Истец с матерью зарегистрированы в указанном жилом доме. После смерти отца она узнала, что он вступил в брак с ФИО9 (до брака ФИО5), которая на данный момент оформляет указанный дом, в единоличное владение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании 4 марта 2021 г. по рассмотрению дела по иску Ибатулиной М.А. к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области, Администрации г. Тюмени об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО27 - арендатор земельного участка с кадастровым номером "... ", и в качестве соответчика Департамент имущественных отношений "... "..

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 4 марта 2021 г. данные гражданские дела по иску Алистратовой Анжелики Александровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и по иску Ибатулиной Миланы Аслановны к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Алистратова А.А. и её представитель Борисевич С.П. заявленные истцом требования подержали, с исковыми требованиями Ибатулиной М.А. не согласились.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Алистратовой А.А, и Ибатулиной М.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.40-42 т.3).

Истец Ибатулина М.А. и её представитель Гончарова Л.О. исковые требования Ибатулиной М.А. поддержали, с исковыми требованиями Алистратовой А.А. не согласились.

Третье лицо Саламова Д.А. с исковыми требованиями Ибатулиной М.А. согласилась, с исковыми требованиями Алистратовой А.А. не согласилась.

Третье лицо Звонков Д.М. с требований Алистратовой А.А. не согласился.

Представители ответчиков Управления ЗАГС Тюменской области, Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Ибатулина М.А. и Алистратова А.А.

В апелляционной жалобе истец Ибатулина М.А, в лице представителя Гончаровой Л.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибатулиной М.А. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Ибатулиной М.А. относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о признании ФИО4 её своей дочерью, кроме объяснений ее самой и ее матери не представлено. При этом истцом в материалы дела в качестве доказательств были представлены фотографии, нотариально удостоверенный акт от "... ", подписанный родителями умершего о том, что Ибатулина М.А. является родной дочерью умершего и они как родственники признают ее своей внучкой, допрошены свидетели. Считает, что суд необоснованно принял во внимание опровергающие показания свидетелей стороны ФИО9, не указав при этом в решении по какой причине отдано предпочтение одним свидетельским показаниям вопреки другим.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод, что сам факт того, что ФИО4 за 18 лет жизни с момента рождения Ибатулиной М.А. и до его смерти не обратился в ЗАГС для регистрации своего отцовства в отношении своей единственной дочери, косвенно указывает на то, что он не желал дать ребенку свою фамилию, по сути не признавал ее дочерью. При этом, как следует из материалов дела, а также наличие второго паспорта у умершего, поддельных документов на дом и скоропостижной неожиданной смерти от неустановленных веществ, умерший вел достаточно бесконтрольный местами асоциальный образ жизни и возможно не успел осуществить планы (дать фамилию дочери, оформить наследство), так как умер в достаточно молодом возрасте. Считает, что суд не принял о внимание вышеуказанные факты и неправильно определилобстоятельство, имеющие значение для дела.

Также считает, что строение, расположенное по адресу: "... " может быть квалифицировано как самовольная постройка, так как при жизни ФИО4 занимался оформлением документов и самовольная постройка была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе в эксплуатации самовольной постройки - жилого дома от "... ", которому судом не дана оценка. Также судом, не дана оценка тому факту, что Ибатулина М.А. зарегистрирована в доме умершего со своей матерью и фактически вступила в права наследования.

В апелляционной жалобе истец Алистратова А.А, в лице представителя Борисевич С.П. просит решение суда изменить в части: исковые требования ФИО9 удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В доводах жалобы указывает, что при жизни ее муж ФИО4 занимался строительством и оформлением жилого дома и земельного участка в собственность, но не успел. Указывает, что приказом Управы ЦАО Администрации г.Тюмени от "... " "... "у утвержден акт окружной межведомственной комиссии "... " от "... " о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по "... ".Тюмени. Согласно топографической съемки ФИО4 указан как собственник/пользователь земельного участка. Поэтому ссылаясь на положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции 2009-2010 гг.) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию зарегистрировал бы право собственности на жилой дом, но сделать этого не успел. Регистрация права собственности на жилой дом, является основанием для передачи в собственность бесплатно земельного участка, находящегося под этим домом.

Указывает на то, что в отсутствие каких-либо прав относительно земельного участка ввод в эксплуатацию дома оказался бы невозможен со стороны Управы.

Ссылаясь на разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследодателем мер по легализации самовольной постройки. Так, в материалы дела представлены заключение Госсанэпиднадзора, заключение госпожнадзора, топосъемка, выкопировка из плана города, техническое заключение о соответствии объекта всем нормам и правилам. В соответствии с экспертным заключением N 21/01 от 19.04.2021 ООО "Альянс Эксперт" жилой дом соответствует нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания.

Также в жалобе указывает на то, что истец как наследник со свой стороны принимала меры к легализации объекта: получено разрешение на ввод в эксплуатацию, с момента постройки жилого дома проживает в нем, ведет хозяйство, несет расходы по содержанию.

Обращает внимание, что основанием для отказа Департаментом имущественных отношений Тюменской области истцу явилось то, что границы дома частично расположены за границами испрашиваемого земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из технического паспорта усматривается, что жилой дом находится в границах испрашиваемого земельного участка, жилой дом был введен в эксплуатацию органом местного самоуправления. В противном случае это было бы невозможно. Также данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой от 25.03.2010 и заключения кадастрового инженера. Поэтому со ссылкой п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что требования истца об установлении границ спорного земельного участка, путем корректировки границ образуемого земельного участка, находящегося в ее пользовании, исключающей наличие чересполосицы со смежным земельным участком и наложения, являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Алистратова А.А. и её представитель Борисевич С.П, действующая по доверенности серии "... "2 от "... " (л.д. 169 том 5), доводы своей жалобы поддержали.

Третье лицо Звонков Д.М, против доводов жалоб не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца Алистратовой А.А, её представителя, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от "... " "... " земельный участок площадью 1050 кв.м по адресу "... " предоставлялся ФИО14 под строительство индивидуального жилого дома (л.д.187 т.1).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от "... " "... " земельный участок площадью 1700 кв.м по адресу г "... " в аренду сроком на 5 лет предоставлялся ФИО14 и ФИО15 для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (л.д.184 т.1).

"... " с указанными лицами был заключен договор "... " аренды земельного участка, расположенного по адресу "... ", сроком на пять лет (л.д. 194-198 т.1).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от "... " "... " "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в "... "" земельный участок предоставлен ФИО16 на основании его заявления от "... " "... " и акта обследования земельного участка от "... " "... " (л.д.186 т.1).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от "... " "... " "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в г. Тюмени, "... "" земельный участок был предоставлен ФИО27 на основании его заявления от "... " "... ", акта обследования земельного участка от "... " "... ", решения земельно-градостроительной комиссии Администрации г. Тюмени (протокол "... " от "... ").

Как следует из технического паспорта домовладения по "... ", выстроенный на указанном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой (л.д.37-51 т.1). Это же следует из Приказа Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени "... "у об утверждении акта окружной межведомственной комиссии "... " от "... " о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по "... ". Тюмени (л.д.102-103 т.1).

"... " ФИО4 обратился в Департамент имущественных отношений "... " с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 11 мес. под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: г. Тюмень, "... ". Письмом Департамента от "... " в предоставлении земельного участка отказано.

ФИО9 (до брака ФИО5) состояла в браке с ФИО4 с "... ", что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д.115 т.1), записью акта о заключении брака "... " от "... ", запрошенного судом в органах ЗАГСа.

"... " ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.116 т.1), записью акта о смерти "... " от "... ".

Решением Тюменского районного суда "... " от "... " установлен факт принятия ФИО5 (после заключения брака ФИО9) А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего "... " (л.д.76 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 1807 кв.м по адресу: "... ", г. Тюмень, "... " и на жилой одноэтажный дом площадью 49, 7 кв.м, лит. А.А1, Г1, П, Ш с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", г. Тюмень, "... ". Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, площадь 1807 кв.м, по адресу "... ", г. Тюмень, "... ", а также сведения о праве ФИО7 на жилой одноэтажный дом площадью 49, 7 кв.м лит. А.А1, Г1, П, Ш с кадастровым номером "... " по адресу "... ", г. Тюмень, "... " (л.д.81-94 т.1).

Согласно экспертному заключению "... " от "... ", выполненному ООО "Альянс Эксперт" по обследованию состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, "... ", общее техническое состояние конструкций жилого дома по адресу г. Тюмень, "... " оценивается как работоспособное в соответствии с СП 13-1-2-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Указанный индивидуальный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам по прочности и устойчивости, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания.

Решением Департамента имущественных отношений "... " от "... " "... "-о ФИО5 (после заключения брака ФИО9) А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1495 кв.м под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: г. Тюмень, "... " по следующим основаниям: 1. Несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных ч.2 ст. "... " от "... " "... " "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" условий предоставления земельного участка - факт создания до "... " жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке с адресным описанием г. Тюмень, "... " не подтвержден. Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. Тюмень, "... " на земельном участке расположен жилой дом (лит. А, А1), построенный в 2009 г. 2. Неотнесение гражданина ни к одной категории, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с "... " от "... " "... ". Факт проживания в жилом доме с адресным описанием г. Тюмень, "... ", не подтвержден. 3. Границы здания (жилого дома) частично расположены за границами испрашиваемого земельного участка (л.д.73 т.1).

Из кадастрового паспорта здания по адресу: г. Тюмень, "... " лит А.А 1 следует, что год постройки дома указан 2009 (л.д.46 т.1), из выписки из ЕГРН в отношении указанного здания следует, что год постройки - 2009 (л.д.55 т.3).

Алистратовой А.А. указанное решение Департамента имущественных отношений "... " обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от "... " постановлено: "В удовлетворении требований ФИО5 отказать." (л.д.122-125 т.1).

Спорный земельный участок с кадастровым номером "... ", ранее поставленный на государственный кадастровый учет декларативно, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства снят с кадастрового учета "... ", что следует из выписки из ЕГРН, выдано "... " (л.д.57-58 т.3).

Судом также установлено, что смежный с испрашиваемым земельный участок с кадастровым номером "... " поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО27, арендатора земельного участка "... " (л.д.8, 9 т.3).

Разрешая заявленные истцами требования о признании права собственности на жилой дом, площадью 49, 7 кв.м лит. А.А1, Г1, П, Ш с кадастровым номером "... ", по адресу: "... ", г. Тюмень, "... ", а также требования Алистратовой А.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 1807 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу "... ", г. Тюмень, "... " и устранением препятствий в праве пользования участком, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст.39.1, 39.2, 39.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под строительство жилого дома наследодателю ФИО4 никогда не предоставлялся, испрашиваемый жилой дом является самовольной постройкой, возведен в результате самозахвата земельного участка, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пунктов 11, 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации унаследовать можно только имущество, принадлежавшее наследодателю; если права наследодателя не были оформлены, то правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции с необходимой достоверностью установлено и не оспаривалось истцами, что земельный участок площадью 1807 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "... ", г. Тюмень, "... " на каком-либо праве ФИО4 не предоставлялся, испрашиваемы жилой дом возведен на земельном участке самовольно, введен в эксплуатацию как самовольная постройка, в связи с чем указанный жилой дом на момент смерти ФИО4 ему не принадлежал, не был включен в состав его наследства и не может быть принят его наследниками.

Доводы жалоб о том, что ФИО4 при жизни имел права на оформление в собственность жилого дома и земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалоб о введении жилого дома в эксплуатацию, фактическое пользование им, и осуществление строительства дома без нарушения строительных норм и санитарных правил выводов суда не опровергают, поскольку факт введения жилого дома в эксплуатацию, пользование домом и проживание в нем, также как и регистрация в доме, и несение расходов по его содержанию не изменяют статус объекта самовольной постройки и не порождают права собственности истцов на него.

Таким образом, дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на него наследодателем ФИО4 не регистрировалось, а, следовательно спорный жилой дом не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Доводы жалобы Алистратовой А.А. о том, что ею были совершены действия по легализации самовольной постройки основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку сведений о предоставлении ей земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, также не предоставлено. Напротив, судом установлено, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, обладающим правом на предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность истцу отказано, отказ Департамента оспорен истцом в судебном порядке и признан законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст.39.2 Земельного кодека Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, "... " является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истцом Алистратовой А.А. право собственности на земельный участок и самовольно возведенный на данном участке жилой дом.

Доводы жалобы истца Алистратовой А.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя жалобы, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления жалоба не содержит.

Отказывая истцу Ибатулиной М.А. в удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении дочери ФИО6, суд первой инстанции руководствуясь ст. 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", пришел к выводу, что истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года "... " "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ибатулина "... " (до брака ФИО17) родилась "... ", что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии II-ФР "... ", выданным "... " комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени, где матерью истца указана ФИО7, отцом ФИО3 (л.д.122 т.4).

Как следует из записи акта "... "В от "... " о рождении ФИО17, запись об отце ребенка в запись акта о рождении внесена на основании заявления.

Как следует из восстановленной записи акта о рождении "... " от "... ", ФИО7 оформлена как мать-одиночка, сведения об отце записаны со слов матери.

ФИО17 заключила брак с ФИО18 "... ", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.121 т.4). После заключения брака жене присвоена фамилию ФИО29.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В ходе судебного разбирательства Ибатулина М.А. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства её матери и ФИО4 до и после её рождения. Не доказала факт, что в несовершеннолетнем возрасте находилась на иждивении ФИО19, поскольку тот признавал её своей дочерью. Не доказала, что ФИО19 принимал участие в её воспитании и в последующем между ними сформировались родственные отношения.

К пояснениям матери истца ФИО7 суд отнесся критически, поскольку счел её пояснения о том, что ФИО4 и ФИО8, с которым она состояла в браке одно и тоже лицо, противоречивыми и не логичными.

Судебная коллегия соглашаете с выводами суда в данной части, поскольку пояснения третьего лица иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, кроме того, третье лицо как близкий родственник истца заинтересована в исходе дела и её объяснения направлены на защиту интересов дочери.

В противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не принял показания свидетелей стороны истца ФИО20 и ФИО21 подтвердивших признание ФИО4 ФИО6 своей дочерью, и его проживание до самой смерти со своей семьей - женой ФИО7 и дочерью ФИО6 Поскольку показания данных свидетелей опровергались, показаниями других свидетелей ФИО22, ФИО23, которые знали ФИО4, пояснили, что он проживал по "... " г. Тюмени с ФИО9 с 2004-2005, другой семьи ФИО4, а также его дочери свидетели не знали, пояснениями истца ФИО9 состоявшей с ФИО4 на момент его смерти в браке, показаниями свидетеля Свидетель N1, которая пояснила, что в 2010 г. у нее как у врача Перинатального центра наблюдалась пациентка (ФИО9). На ее мужа заводилась амбулаторная карта, он проходил обследование, так как пара хотела иметь детей. Мужу был выставлен диагноз бесплодие, так как совсем не вырабатывались половые клетки, он не мог иметь детей. Мог ли он иметь детей за 15 лет до этого, точно пояснить не смогла.

Кроме того, ФИО9 представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО4, "... " рождения, оформленная "... " в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень), в которой также имеется сперматограмма ФИО4, свидетельствующая о его бесплодии.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО6 о том, что судом необоснованно не принято во внимание нотариально удостоверенный акт от "... ", подписанный бабушкой и дедушкой истца (родителей ФИО4) о том, что они признают её внучкой, поскольку такого акта в материалах гражданского дела не имеется, а представленный в материалы дела нотариально удостоверенный акт от "... " подписан неизвестными лицами ФИО24, и ФИО25 (л.д. 117 том 4) и не отвечает признакам допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы Ибатулиной М.А. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Ибатулиной М.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда первой инстанции не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ибатулиной "... ", в лице представителя Гончаровой "... "; истца Алистратовой "... ", в лице представителя Борисевич "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года