Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-3828/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В, Москаленко Т.П, при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2021 г, которым, с учетом определения об устранении описки от 19 августа 2021 г, постановлено:

"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева Владимира Викторовича индексацию единовременного пособия в сумме 181758 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, почтовые расходы в сумме 71 руб.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила

:

Иноземцев В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании индексации единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Липецкой области от 22.12 ДД.ММ.ГГГГ N л/с ему назначена выплата единовременного пособия в размере 2000 000 руб, с учетом индексации. Часть единовременного пособия в размере 919 611 руб. 90 коп. поступила ему на счет в декабре 2017 года, а вторая часть в сумме 1543957 руб. 62 коп. выплачена 12.01.2018 года, однако при расчете не учтена установленная законом индексация за 2012 и 2018г.г. В добровольном порядке ответчик отказался от проведения индексации, в связи с чем истец просил взыскать с УМВД России по Липецкой области индексацию единовременного пособия за 2012 и 2018 годы в сумме 218 543 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб.

Истец Иноземцев В.В. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители истца по доверенности Молюков А.Н, Трубицын В.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А, Воронежцева Л.В. иск не признали, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, пособие было проиндексировано в установленном законом порядке, оснований для применения индексации за 2012, 2018 годы не имелось. Требования о компенсации морального вреда также полагали не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что неправомерных действий в отношении Иноземцева В.В, нарушающих его личные неимущественные права, со стороны ответчика допущено не было.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда о неполной индексации единовременного пособия, наличии оснований для компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального права, при отсутствии доказательств того, что неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо имели место неправомерные действия работодателя.

Истец Иноземцев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. В письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Ретунскую Ю.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Молюкова А.Н, Трубицына В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 43-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 10 ст. 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Выплата единовременного пособия сотруднику полиции является расходным обязательством Российской Федерации и финансируется соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Таким образом, индексация единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", осуществляется в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иноземцев В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 07.11.2017 N л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ Указанным заключением "данные изъяты", причинная связь заболевания установлена в формулировке "военная травма".

17.11.2017 г. Иноземцев В.В. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о сборе, оформлении и представлении в специальную комиссию необходимых документов для выплаты единовременного пособия.

08.12.2017 г. специальная комиссия УМВД России по Липецкой области, рассмотрев представленные документы, приняла решение о выплате Иноземцеву В.В. единовременного пособия (протокол N от ДД.ММ.ГГГГг.).

Приказом УМВД России по Липецкой области от 22.12.2017 г. N1840 л/с Иноземцеву В.В. назначена выплата единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, с учетом индексации, установленной постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 N333, от 17.06.2014 N554, от 30.12.2014 N1609, от 26.01.2017 года N88.

Единовременное пособие в размере 919 611 руб. 90 коп. поступило на счет Иноземцева В.В. 28 декабря 2017 г, а вторая часть пособия в сумме 1543 957 руб. 62 коп. выплачена 12 января 2018 г, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 703 от 28 декабря 2017г. и платежным поручением N 725654 от12 января 2018 г. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца об индексации единовременного пособия за 2012 год на индекс 1, 06, суд первой инстанции руководствовался нормой части 5 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 371- ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", которой установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд не учел, что единовременное пособие было выплачено истцу во внесудебном порядке, а не на основании судебного решения, вынесенного до 2012 года, в связи с чем указанная норма применению не подлежит.

В системе действующего правового регулирования, установленного частью 10 ст. 43 Федерального закона "О полиции", основанием для увеличения (индексации) размеров указанных пособий является решение Правительства Российской Федерации.

Размер единовременного пособия в 2012 году составлял 2000000 руб. и подлежал индексации с 2013 года на коэффициент 1, 055, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца индексации пособия за 2012 года у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части увеличения (индексации) выплаченного истцу пособия на коэффициент 1, 04, установленный пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2018года N 238 "Об индексации в 2018 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы) и гражданам проходившим военные сборы".

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что индексация единовременного пособия не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация единовременного пособия - это механизм приведения причитающейся истцу суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Принимая во внимание, что часть единовременного пособия в сумме 1543957 руб. 62 коп. выплачена истцу в 2018 году, но в размере, установленном на 2017 год, суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева В.В. индексацию единовременного пособия за 2018 год в размере 61 758 руб. 30 коп. (1543957, 62 руб. - (1543957, 62 х 1, 04).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева В.В. индексации единовременного пособия в сумме 181 758 рублей 30 коп. подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы до 61 758, 30 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева В.В. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, и положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Суд не учел, что Иноземцев В.В. право на получение единовременного пособия приобрел после увольнения со службы в органах внутренних дел на основании норм специального законодательства.

Указанное пособие не входит в состав денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел, а представляет собой специальную социальную гарантию в системе мер социальной поддержки сотрудников, уволенных со службы, обязанность выплаты которой не вытекает из возможности субсидиарного применения к служебным отношениям норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает неправомерным.

Оснований для компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства, исходя из положений ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судебная коллегия также не усматривает.

Материалами дела не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца.

Так, заявление Иноземцева В.В. об организации сбора, оформления и представления в специальную комиссию необходимых документов для выплаты единовременного пособия рассмотрено комиссией УМВД России по Липецкой области в установленном порядке и в сроки, установленные пунктами 8, 9 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 года N 590 (действовавшей в тот период), согласно которым комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления, по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов.

Как следует из информации начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, в связи с окончанием финансового года и отсутствием в ЦФО УМВД России по Липецкой области лимитов бюджетных обязательств на выплату единовременного пособия бывшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации 19.12.2017г. N была направлена заявка на увеличение бюджетных ассигнований в ФЭД МВД России. До окончания 2017 года дополнительное финансирование не поступало. Также представлена заявка от 9 января 2018 года на дополнительное финансирование на январь 2018г. для погашения кредиторской задолженности, в том числе по возмещению вреда здоровью в сумме 1543957, 62 руб. По поступлении денежных средств 12 января 2018 г. выплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 725654 от 12 января 2018 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает неправомерных действий со стороны УМВД России по Липецкой области при назначении и выплате Иноземцеву В.В. единовременного пособия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания с УМВД России в пользу Иноземцева В.В. компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева В.В. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями ст. 88, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы почтовой связи по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 71 руб.

С учетом судебных расходов, с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 829 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2021 г. в части индексации единовременно пособия изменить, взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева Владимира Викторовича индексацию единовременного пособия в сумме 61758 руб. 30 коп, почтовые расходы в сумме 71 руб, всего 61829 руб. 30 коп.

То же решение в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Иноземцева Владимира Викторовича компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26 ноября 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь