Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-3965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М, судей Варнавской Э.А, Климко Д.В, при секретаре Капыриной Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционн ые жалоб ы истца Демиденко Елизаветы Романовны, ответчика Первеевой Ольги Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 20 21 г ода, которым постановлено:

"Исковые требования Демиденко Елизаветы Романовны к Первеевой Ольге Михайловне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Первеевой Ольги Михайловны в пользу Демиденко Елизаветы Романовны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 390190 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10 000 руб, судебные расходы 13 539 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований к Первеевой Ольге Михайловне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Демиденко Елизаветы Романовны к ООО УК "Радуга" - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Демиденко Е.Р. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Первеевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 28.04.2020 г. данное жилое помещение залито водой из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Первеева О.М. В результате произошедшего залития причинен ущерб имуществу истца, повреждены отделка, мебель, электроприборы. 28.04.2020 г. комиссией в составе главного инженера и слесаря ООО УК "Радуга" составлен акт, согласно которому причиной залития послужил разрыв гибкой проводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры N N. С целью определения причины и размера ущерба истец обратилась в ООО "Экспертиза", экспертами данной организации составлено заключение, согласно которому сумма ущерба составила 964793 руб. Истец для возмещения причиненного ущерба направила ответчику претензию, которая в установленный срок удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 964 793 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы связанные с арендой жилого помещения - 117000 руб, расходы по оплате госпошлины - 12 948 руб, почтовые расходы - 750 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 г. (протокольно) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Радуга".

Решением N 4 единственного учредителя ООО "УК "Радуга" от 02.08.2021 г. изменено название на ООО "Управляющая компания "Эксперт-Л" (л.д. 150 т. 2). На момент принятия решения сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, на текущий момент данные из ЕГРЮЛ о смене наименования представлены.

Истец Демиденко Е.Р, ее представитель по доверенности Маркина И.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Первеевой О.М. по доверенности Балашов Н.И. иск не признал, указал, что Первеева О.М. не оспаривает причину залития, частично признает вину в причиненном истцу ущербе на 150000 руб, в остальной части ответственность лежит на ответчике ООО УК "Радуга", поскольку несвоевременные действия его работников по перекрытию общедомовых стояков привели к увеличению ущерба.

Представитель ответчика ООО УК "Радуга" в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Демиденко Е.Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылалась на то, что суд неполно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора. Отказывая в удовлетворении иска в части морального вреда, расходов за арендованное жилое помещение, суд не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло нарушение прав истца и лишило возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. Применение пропорции в части взыскания почтовых расходов за направление претензии и искового заявления сторонам, оплаты юридических услуг недопустимо, т.к. являются необходимыми расходами, подлежат взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Первеева О.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, взыскав ущерб в равных долях с ответчиков, а именно по 195095, 26 руб. ущерба, 6769, 76 - судебных расходов, 5000 руб. - оплата услуг по оценке. Ссылалась на то, что управляющая компания наравне с ней должна нести ответственность за причиненный ущерб, т.к. халатные действия сотрудников управляющей компании (нарушение времени локализации аварийных повреждений; не перекрыли холодную воду вместе с горячей для локализации аварии) привели к увеличению ущерба причиненного истцу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Первееву О.М. и ее представителя, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что истец Демиденко Е.Р, является собственником квартиры, площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.04.2020 года, составленному комиссией в составе главного инженера Т.И, Б. и слесаря П.С, Н. ООО УК "Радуга", 29.04.2020 г. в 17 час. 30 мин. произошло залитие квартиры N из квартиры "адрес". Причиной залития стал разрыв гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате в квартире N. В результате залития произошли следующие повреждения в квартире N: поврежден гипсокартон потолка в коридоре, спальне, гостиной, кухне, натяжной потолок в ванной комнате; намокли стены, окрашенные и оклеенные обоями; на полу намокла и вспучилась паркетная доска; залит электрообогреватель пола; разбухли все межкомнатные двери; намокли все розетки, выключатели, светильники; залита вся бытовая электроаппаратура; намокла мебель в гостиной, кухне, спальне, ванной комнате.

Собственником квартиры "адрес" является Первеева О.М.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования ООО "Экспертиза" N 35/2020 размер ущерба, причиненного залитием 28.04.2020 г. имуществу Демиденко Е.Р. составил 964793 руб.

07.05.2020 г. в адрес Первеевой О.М. истцом направлялась претензия с копией экспертного заключения N 35/2020 с требованием возместить причиненный залитием ущерб в размере 964793 руб.

ООО УК "Радуга" является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома "адрес" на основании договора от 15.03.2011 г.

Согласно ответу МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка от 06.07.2020 г. N 420-02-20 заявок о залитии квартиры "адрес" в МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка 28.04.2020 г. не поступало. Договор на аварийное обслуживание между МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка и ООО УК "Радуга" расторгнут в 2018 году.

Истец вызвала сотрудников ООО "УК "Радуга", которые перекрыли воду.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залития принадлежащей квартиры, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 04.06.2021 г. N 3556 стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате залития, произошедшего 28.04.2020 г. составляет 329940 руб.

По результатам исследования имущества, расположенного в кв. "адрес", представленного на дату проведения экспертного осмотра, установлено, что величина ущерба в отношении мебели составляет 16696 руб. 43 коп. Величина ущерба по отношению бытовой техники составляет 9490 руб. Общая сумма ущерба составила 26186 руб. 43 коп.

Поскольку при экспертном исследовании мебель, которой причинен ущерб в ходе залития не осмотрена экспертами в полном объеме, т.к. часть данной мебели при проведении ремонта квартиры была вывезена в "адрес", с целью установления полного объема ущерба, причиненного имуществу истца Демиденко Е.Р, а именно мебели, по делу проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 22.07.2021 г. N 4538 общая сумма ущерба мебели, расположенной по адресу: "адрес", составляет 34064 руб. 09 коп.

Заключения эксперта по оценке причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

Факт залития квартиры N (Демиденко Е.Р.) из квартиры N (Первеевой О.М.) не отрицался ответчиком Первеевой О.М.

Судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Истец доказал, что залитие произошло из квартиры ответчика и по его вине, т.к. было повреждено имущество, за которое отвечает собственник, ущерб причинен, и именно ответчик Первеева О.М. должна доказать отсутствие своей вины.

Отклоняя доводы ответчика Первеевой О.М. о том, что объем затопления увеличился в результате несвоевременных действий управляющей компании по отключению общедомовых стояков горячей и холодной воды, суд верно исходил из отсутствия каких-либо достоверных доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем аварийно-диспетчерском обслуживании МКД и несвоевременном устранении управляющей компанией аварийной ситуации.

Из показаний допрошенных свидетелей нельзя с достоверностью установить, когда началось залитие, и когда перекрыли воду.

Так, К.С, Г. оглы показал, что в квартиру потерпевшего приехал в 19.00, около 12 час. ночи вода перестала поступать. Л.Е.В. показал, что залитие началось после 17.00, к нему стала поступать вода, он поднялся к соседям, потом спустился в подвал, где уже находился слесарь, воду перекрыли в 19-20 час.; П.Т.А. показала, что о залитии узнала в 19.00, в 19-30 говорилось о составлении акта.

Свидетель Т.И, Б. показал, что ранее работал главным инженером в ООО УК "Радуга". 28.04.2020 г. он осуществлял выезд на залитие, произошедшее в квартире N "адрес" совместно с сантехником П.С, Н. После поступления сообщения о залитии, они выехали на место в течение 15-20 минут. Залитие произошло из-за разрыва гибкого шланга к подводке смесителю, который не является общедомовым имуществом, в ванной комнате вышерасположенной квартиры N собственника которой в квартире не оказалось. Ими были перекрыты стояки подачи холодной и горячей воды.

Из пояснений истицы следует, что при залитии квартиры первоначально она обратилась по телефону в МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, где ей было разъяснено, что аварийное обслуживание дома осуществляет управляющая компания, после чего истец обратилась в ООО УК "Радуга".

Из объяснений истца следует, что залитие произошло в 17.30 час, ответчик пояснила, что доступ в квартиру был обеспечен в 19.30 час, время вызова сотрудников УК не установлено, документально не зафиксировано.

Доказательств причинной связи между действиями/бездействиями сотрудников стороны УК, их длительности, приведших к увеличению ущерба, какое количество воды скопилось в квартире ответчика до приезда сотрудников УК, какое количество вылилось за время бездействия слесаря, и как это повлияло на размер ущерба, ответчиком Первеевой О.М. не представлено.

Повторные ссылки Первеевой О.М. в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания наравне с ней должна нести ответственность за причиненный ущерб, т.к. халатные действия сотрудников управляющей компании (нарушение времени локализации аварийных повреждений, регламентированных п. 13 Правил N 416, утв. ПП РФ от 15.05.2013 г.; не перекрыли холодную воду вместе с горячей для локализации аварии) привели к увеличению ущерба причиненного истцу, не заслуживают внимания судебной коллегии в отсутствие доказательственного подтверждения позиции ответчика Первеевой О.М.

Таким образом, суд верно признал ответственной за произошедшее 29.04.2020 г. залитие квартиры истца ответчика Первееву О.М. и взыскал с Первеевой О.М. материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения и находившемуся там имуществу в общей сумме 390190 руб. 52 коп.

Руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ, признав убытками истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 руб, суд верно взыскал их с Первеевой О.М. в пользу Демиденко Е.Р.

Для подтверждения размера ущерба истец правомерно обратилась к специалисту, оплата услуг которого подлежит включению в размер убытков, причиненных залитием.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что применительно к настоящему делу, правоотношения сторон по заявленным требованиям носят имущественный характер, истицей в силу ст. 151 ГК РФ не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в результате причинения материального ущерба.

Ссылки истца Демиденко Е.Р. направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, а также на то, что она длительное время испытывала нравственные и моральные страдания (переживания), вынуждена была обращаться за консультациями, затрачивать личное время; проживание в поврежденной квартире было невозможным, т.к. отсутствовало электричество, повреждена мебель, личные вещи; невыплата ущерба сказалась на привычном укладе жизни истицы и жизни ее семьи; она была вынуждена снимать жилье, не могут повлечь отмены или изменения решения суда в указанной части, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ущерб от залития квартиры не отнесен законом к имущественному праву, за которое компенсируется моральный вред.

Отказывая истцу в части возмещения расходов за арендованное жилое помещение, суд верно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в принадлежащей ей квартире ввиду ее залития, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по залитию квартиры и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.

Кроме того, у истца и ее семьи имеется дом в "адрес", расстояние от "адрес" до "адрес" составляет 16 км, время проезда 30 мин.

Таким образом, оснований для аренды жилого помещения у истца не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования Демиденко Е.Р. удовлетворены частично (390.190, 52 руб. от 964 793 руб. составляет 40, 44%), суд верно взыскал с ответчика Первеевой О.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 236 руб. 17 коп, почтовые расходы в размере 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате юридических услуг (за подготовку документов в суд, участие в 11 судебных заседаниях) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 000 руб. из 20000 руб. заявленных.

Доводы жалобы истца о неверном взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в залитии, ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры истца, суд верно отказал в иске к ООО УК "Радуга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2021 года без изменения, апелляционные жалобы истца Демиденко Елизаветы Романовны, ответчика Первеевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М отивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021 г.