Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-2199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С, судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И, при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Юсуповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юсупова Е.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 3 октября 2016 г. между ней и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N 115/2-2/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу комплексная застройка на участке между "адрес". Площадка 2 ("данные изъяты"). Объектом договора является трёхкомнатная квартира под проектным номером 9, общей площадью 69, 8 кв.м, на 3 этаже. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 826 900 рублей, которая оплачена в полном объёме.

23 января 2018 г. подписан акт N 2-2/9 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность.

Во время проведения ремонта в квартире были обнаружены множественные строительные недостатки.

4 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков в квартире, либо возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

5 апреля 2021 г. она обратилась в ООО "Титул" для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования N ЭЗ N 25/2021 от 12 апреля 2021 г, изготовленного ООО "Титул", стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 9 по адресу: "адрес", составляет 107 666 рублей.

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 97 014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1310 рублей, услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г. исковые требования Юсуповой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Юсуповой Е.А. взысканы стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу "адрес", приобретённой в собственность по договору участия в долевом строительстве N 115/2-2/9 от 3 октября 2016 г. в сумме 97 014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса в сумме 1310 рублей, досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 158 324 рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 3 410 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом", действуя через представителя Казеева А.Ю, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы, отражающие несогласие с заключением эксперта и объёмом работ, необходимых для устранения недостатков, определённых экспертом при проведении судебной экспертизы. Считает, что поводов для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения им физических и нравственных страданий и вины ответчика. Указывает на то, что взысканная судом в пользу истцов сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно отнёс к судебным расходам расходы, понесённые истцами на проведение досудебного экспертного исследования, так как данные затраты были понесены истцом до рассмотрения данного гражданского дела. Обращает внимание на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не является сложным, не требует анализа большого количества документов, не имеет противоречащих друг другу доказательств. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до более разумной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В письменном заявлении истец Юсупова Е.А, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Юсуповой Е.А. - Вдовиной И.А, действующей на основании доверенности от 30 марта 2021 г, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 3 октября 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" и Юсуповой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 115/2-2/9. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира N 9, расположенная на участке: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес"; второй микрорайон, площадка 2 (кадастровый номер "данные изъяты"), общей площадью 69, 8 кв.м, стоимостью 2 826 900 рублей (том 1 л.д. 6-14).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 23 января 2018 г. N 2-2/9 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана ответчиком истцу 23 января 2018 г. (том 1 л.д. 15).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Юсуповой Е.А. 4 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 19-22).

После принятия истцами указанной квартиры ими выявлены следующие недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

4 октября 2019 г. истцом в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. 59, 60, 61).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Юсупова Е.А. обратилась в ООО "Титул" для определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" N 25/2021 от 12 апреля 2021 г. строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в "адрес" не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов.

Выявленные строительные дефекты являются следствием отклонений от технологии при изготовлении конструкции, то есть, являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 4 квартала 2020 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 107 666 рублей (том 1 л.д. 23-54).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "НК "Эксперт" Панюшина Г.В. от 19 июля 2021 г. N 58/2021 в квартире N 9, расположенной по адресу: "адрес", строительно-монтажные работы не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 115/2-2/9 от 3 октября 2016 г.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Согласно проведённому исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно:

пунктам 5.1.6, 6.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий";

пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами";

пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

части 5 (пункту 22) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 1 квартала 2021 года и составляет 97 014 рублей.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно, так как нарушает нормативные обязательные требования, предусмотренные действующими градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами.

Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 135-171).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 97 014 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере по 15 000 рублей. Суд первой инстанции также разрешилвопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 97 014 рублей, рассчитанной экспертом ООО "НК "Эксперт" Панюшиным Г.В. в заключении от 19 июля 2021 г. N 58/2021.

Доводы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "НК "Эксперт" от 19 июля 2021 г. N 58/2021 судебная коллегия не принимает, поскольку ООО ПКФ "Термодом" имело возможность (после получения претензии истца) самостоятельно провести оценку стоимости ремонта по устранению строительных недостатков квартиры.

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца определена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 1 квартала 2021 г. с учётом НДС.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Панюшин Г.В. привёл убедительное обоснования своим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, отклоняется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, цены товара, интересов других дольщиков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Взыскание штрафа в размере 15 000 рублей соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия не усматривает. Несогласие представителя ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей несоразмерна оказанным услугам, сложности дела и определена без учёта того, что исковые требования истца удовлетворены частично, отклоняются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно не применил пропорцию при определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом Юсуповой Е.А. доказан размер заявленных к возмещению судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя и досудебного экспертного исследования, а также их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Юсупова Е.А. представила суду договор возмездного оказания юридических услуг от 5 апреля 2021 г. N 05/04/21, заключенный между Юсуповой Е.А. и ООО "Новая волна" в лице директора Петайкина А.А, согласно условиям которого сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 15 000 рублей, из которых 500 рублей - юридическая консультация, сбор документов, 1000 рублей - составление претензии; 3500 рублей - составление искового заявления; 10 000 рублей - представление интересов в суде (том 1 л.д. 57), и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39, из которой следует, что Юсупова Е.А. оплатила по договору от 5 апреля 2021 г. N 05/04/21 15 000 рублей (том 1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что Вдовина И.А. фактически оказала истцу юридическую помощь, составив для неё претензию, адресованную ответчику, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях 22 июня 2021 г, 9 августа 2021 г.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика размер расходов истца на оплату услуг представителя - 15 000 рублей является разумным, поскольку он не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г, размещённых в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети "Интернет" aprm.fparf.ru, (согласно которым стоимость составления претензии по гражданским делам составляет от 2000 рублей, составление искового заявления - от 5000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (1 день) - от 5000 рублей), соответствует сложности дела и объёму оказанной юридической помощи.

Ответчиком ООО ПКФ "Термодом" в свою очередь не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взысканных с него в пользу истца Юсуповой Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в пользу истца Юсуповой Е.А. были взысканы расходы, понесённые на производство досудебного экспертного исследования, также отклоняются.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца на производство досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права истца на обращение к застройщику с претензией и в последующем в суд. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесённые истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение не было достоверным, также несостоятельны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства досудебного экспертного исследования, в зависимость от того, принято это экспертное исследование по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие сомнений в правильности досудебного экспертного исследования, назначение в связи с этим судебной экспертизы и признание в последующем досудебного экспертного исследования недостоверным доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесённых на проведение досудебного экспертного исследования стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Оснований для снижения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу Юсуповой Е.А. в качестве возмещения расходов по оплате экспертного исследования, у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 г.

Судья Е.Г. Козина