Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-5392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М, судей Белозеровой Л.В, Махиной Е.С, при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года по иску Едемской Е. Б. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Почта России" по доверенности Фалевской С.С, истца Едемской Е.Б. судебная коллегия

установила:

Едемская Е.Б, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество), обратилась с иском о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 426 рублей 37 копеек и за период с 14 мая 2021 года по день фактической уплаты долга.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года исковые требования Едемской Е.Б. к АО "Почта России" о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с АО "Почта России" в пользу Едемской Е.Б. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 1 364 рубля 04 копейки.

Взысканы с АО "Почта России" в пользу Едемской Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе АО "Почта России" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на не доказанность факта неосновательного обогащения за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Едемская Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом от 05 августа 2015 года N 656-к Едемская Е.Б. принята в отделение почтовой связи (ОПС) Вологда -28 на должность почтальона 1 класса на определенный срок на период ежегодного отпуска основного работника с 06 августа 2015 года по 29 августа 2015 года.

На основании дополнительного соглашения от 28 августа 2015 года N 1 к трудовому договору Едемская Е.Б. переведена на должность почтальона 1 класса в ОПС Вологда-28 постоянно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года N 4 к трудовому договору Едемская Е.Б. переведена на должность оператора по обеспечению деятельности ОПС Вологда-34 постоянно.

Приказом от 15 июля 2020 года N 1474к/пер Едемская Е.Б. переведена на должность оператора связи 1 класса в ОПС Вологда-28 постоянно.

Приказом от 12 апреля 2021 года N 227к/пер Едемская Е.Б. переведена на должность почтальона 1 класса в ОПС Вологда-28 постоянно.

20 июля 2020 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3604-мо, согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязан в том числе:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, денежных средств и других ценностей;

- в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

При этом, работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Едемская Е.Б. указала, что в конце рабочего дня 06 марта 2021 года у неё возникла недостача в размере 50 000 рублей. Документы, свидетельствующие о наличии недостачи, работодателем не составлялись. До выяснения обстоятельств образования недостачи она сняла с личного счета и внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, приходный кассовый ордер не оформлялся. В день недостачи полагала, что из кассы получила денежные средства в размере: 355 000 рублей, 350 000 рублей и 50 000 рублей. Учет выдачи денег должен вестись в кассовой книге почтового отделения, однако 06 марта 2021 года она за получение денежных средств не расписывалась. 10 марта 2021 года начальник ОПС Вологда - 28 ФИО8 предложила ей расписаться в кассовой книге. Поскольку о причинах возникновения недостачи ей не было известно, она поставила свою подпись в кассовой книге. Также в книге стояли подписи начальника ОПС, хотя 06 марта 2021 года у нее был выходной и она не находилась на рабочем месте. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в отделении почтовой связи, ей установлено, что вместо заявленной суммы 350 000 рублей фактически второй раз ей были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей.

В связи с приведенными выше обстоятельствами обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (Методические указания).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2021 года Едемская Е.Б. полагая, что у нее возникла недостача в размере 50 000 рублей, сообщила об этом заместителю начальника отделения ФИО9

О том, что истец 06 марта 2021 года сообщала о недостаче в своих письменных пояснениях, давая объяснения в полиции, показала начальник отделения ФИО8, которой о недостаче сообщила ФИО9

Согласно кассовому журналу 06 марта 2021 года истец получила из кассы денежные средства тремя суммами 355 000 рублей, 350 000 рублей, 55 000 рублей.

Заместитель начальника отделения ФИО9, фактически выдававшая истцу денежные средства 06 марта 2021 года, достоверно сказать какие суммы выдала истцу, не смогла.

На конец рабочего дня согласно кассовой справке N 42 остаток наличных денежных средств в кассе истца должен был составить 114 359 рублей 99 копеек, фактически в кассе был остаток 64 359 рублей 99 копеек, недостача - 50 000 рублей, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО9

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника, Методических указаний, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от "ДАТА" N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что обязанность по установлению факта недостачи, причин возникновения недостачи, виновных лиц в причинении недостачи возлагается на работодателя.

Для проведения инвентаризации работодателем создаются комиссия (пункт 2.2 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушении норм трудового законодательства инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не проводил.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. При недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий работника, материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительного того, что Едемская Е.Б. внесла в счет погашения предполагаемой недостачи 50 000 рублей личных денежных средств, что подтвердила свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания, данные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, соответствуют объяснениям, данными ею в органах полиции в рамках доследственной проверки.

Судом установлено, что приходный кассовый ордер при этом не оформлялся. Денежные средства, внесенные истцом, ФИО9 в отдельном пакете положила в сейф, а затем 10 числа по распоряжению ФИО8 сдала в инкассацию вместе с остальным остатком по кассе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о доказанности факта внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей в счет погашения возможной недостачи путем их передачи 06 марта 2021 года работнику АО "Почта России" ФИО9 При этом, обоснованно указал, что отсутствие приходного кассового ордера на внесенную истцом денежную сумму, факт её внесения в кассу ответчика не опровергает, а свидетельствует лишь о нарушении работниками ответчика требований законодательства при работе с наличными денежными средствами.

При этом из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт внесения истцом в кассу ответчика через его должностных лиц денежных средств в размере 50 000 рублей в отсутствии на то законных оснований, а именно, установленного факта недостачи и заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении материального ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 года N 19-КГ20-2), судом правомерно сделан вывод о возникновении у АО "Почта России" неосновательного обогащения на сумму 50 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Едемской Е.Б. в полном объёме.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 1 364 рубля 04 копейки, и начиная с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 06 декабря 2021 года.