Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-378/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы N 9-22/2021 по исковому заявлению Скворцова Л.М. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску о возмещении упущенной выгоды, восстановлении движения вещи и восстановлении в ранее исполняемых обязанностях, по частной жалобе истца на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

судья Новосибирского гарнизонного военного суда 7 сентября 2021 г. определением возвратил исковое заявление Скворцова Л.М, в связи с неподсудностью военному суду.

В частной жалобе заявитель считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его изменить, направив его исковое заявление на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Скворцов Л.М, выражая несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на положения Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 27 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" от 12 января 1995 г. считает, что при разрешении вопроса о принятии его искового заявления к производству суда, было нарушено его право на судебную защиту. Также, автор жалобы, полагает не соответствующим закону вынесение обжалуемого определения без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

Статьей 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д, В. и других", право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из названных конституционных предписаний, которым корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 6 которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ч. 2 ст. 7 того же Закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Из материалов искового заявления Скворцова Л.М. видно, что к категории дел подсудных военным судам оно не относится, поскольку заявитель не является военнослужащим и заявленные им требования не связаны с прохождением им военной службы.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству гарнизонного военного суда, на основании чего вынес законное и обоснованное определение, а потому оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, якобы, исказивших принципы судопроизводства и повлекших препятствия в доступе к правосудию, несостоятельны и обусловлены неправильным пониманием либо толкованием его норм. Судья в обжалуемом определении правильно разъяснил заявителю суд, к подсудности которого относиться его заявление, чем, напротив, обеспечил надлежащее соблюдение право заявителя на судебную защиту.

Ссылка Скворцова Л.М. в жалобе на то обстоятельство, что вынесение обжалуемого определения было произведено без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле, несостоятельна, поскольку по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и его возвращении рассматривается без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Законом, лишь, предусмотрена обязанность суда вынести такое мотивированное определение в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, что судьёй досконально соблюдено.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления материалы N 9-22/2021 по исковому заявлению Скворцова Л.М. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску о возмещении упущенной выгоды, восстановлении движения вещи и восстановлении в ранее исполняемых обязанностях, по частной жалобе истца на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков