Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-379/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 капитану запаса Кузнецову А.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе представителя истца на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Новосибирский гарнизонный военный суд определением от 22 июля 2021 г. частично удовлетворил заявление ответчика Кузнецова О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-123/2021, взыскав с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу 15 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе представитель считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить, отказав ответчику в возмещении судебных расходов, приведя в обоснование следующие доводы.

В апелляционной жалобе представитель учреждения по доверенности Б., выражая несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, а также позицию высших судов, указывает, что судом первой инстанции не было приведено мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался при вынесении обжалуемого определения, формально оценил доказательства по делу и не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

К тому же, при принятии решения о возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу суду следовало учитывать, что действия, связанные с представлением интересов Кузнецова А.О. в судебном заседании, заключались, лишь, в заявлении применения исковой давности, в связи с чем, не повлекли для его представителя больших временных затрат и не требовали специальных юридических познаний, поэтому могли быть совершены самим ответчиком.

Также, по мнению подателя жалобы, в виду того, что все процессуальные действия представителя ответчика фактически сводятся к подаче ходатайства о применении срока исковой давности, необходимости в подаче апелляционных и кассационных жалоб отсутствовала, а, значит, заявление по вопросу возмещениях судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, должно было быть заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, гарнизонный суд не учел, что из представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг не следует, что такие услуги предоставлялись в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, соответственно, не ясно в рамках какого дела были оплачены услуги представителя ответчика. Указание же в данном договоре размера вознаграждения до рассмотрения дела по существу, свидетельствует о завышении и необоснованности стоимости юридических услуг представителя ответчика.

В связи с вышеизложенным представитель истца Б. полагает, что указанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по нему не требовалось изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем сумма судебных расходов, удовлетворенная судом в размере 15 000 руб, является необоснованной и не подлежащая удовлетворению.

В заключение жалобы приводится позиция о том, что выплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год, и в случае исполнения судебного постановления она будет учитываться как излишняя выплата.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие расходы, исходя из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ от 20 мая 2021 г, к договорам оказания юридических услуг от 4 сентября 2020 года, заключенным К. с ответчиком Кузнецовым А.О. были оплачены услуги по данному делу в размере 30000 рублей, соответственно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел, что К. в качестве представителя ответчика вступил в дело по рассмотрению требований истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск и участвовал в 4 судебных заседаниях продолжительностью не менее 4 часов. Тот же представитель подготовил возражения на заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобу и на саму апелляционную жалобу.

Исходя из установленных характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных представителем услуг, сравнимых с установленным размером вознаграждения адвоката по назначению суда, в связи с рассмотрением гражданского дела, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав эту сумму разумной и соразмерной установленным обстоятельствам дела.

При таких данных оснований для признания размера взысканной в пользу ответчика суммы, очевидно, не соответствующей требованиям разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, возможность осуществления ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей самостоятельно в виде заявления о применение сроков исковой давности, не лишает его права пользоваться услугами представителя.

Согласно, ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Также, окружной военный суд, не соглашается с доводом автора жалобы о несвоевременной подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела такое заявление по данному делу подано 5 июля 2021 г, а последний судебный акт по нему - определение Кассационного военного суда от 18 мая 2021 г. вступил в законную силу в день его вынесения, то есть данное заявление подано в пределах указанного срока.

Довод представителя истца об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг указания конкретного гражданского дела, по которому представлялись интересы ответчика, опровергается распиской, имеющейся в материалах дела, в которой Кузнецов А.О. подтверждает оплату услуг представителя.

К тому же, окружной военный суд констатирует, что указание в доверенности и в договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Довод представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о необоснованном возложении на учреждение обязанности по возмещению судебных расходов также является несостоятельным.

Ссылка на то, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год, сама по себе не может служить основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку учреждение, являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Исходя из того, что дело по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, вопрос о возмещении судебных расходов обоснованно разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы представителя истца, в том числе о том, что ответчик и представитель носят одну фамилию, не являются значимыми, поскольку они не содержат повода для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-123/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 капитану Кузнецову А.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков