Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-385/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Антонова А.Г, судей Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 251/2021 по исковому заявлению командира войсковой части "N" к военнослужащему указанной воинской части "... " Емельяновичу А.Е. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Тагаевой Л.В. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части "... " обратился в суд, указав на то, что в августе 2019 года в ходе приема военнослужащим дел и должности выявлено, что изделия "... " находятся в неисправном состоянии, часть комплектующих утеряна. В ходе проведенного в период с 25 января по 11 февраля 2021 года административного расследования установлено, что Министерству обороны РФ был причинен ущерб в результате нарушения правил эксплуатации, утраты имущества и комплектующих указанных изделий вследствие личной недисциплинированности и неисполнения военнослужащим Емельяновичем А.Е. своих обязанностей в период с 11 января по 14 ноября 2016 года.

Как указано в иске, общая сумма недостачи составила 536 034 руб. 97 коп, при этом командованием принято решение привлечь к материальной ответственности военнослужащих: "... ". - на сумму 81 158 руб. 50 коп, "... " - на сумму 71 760 руб. и Емельяновича А.Е. - на сумму 383 116 руб. 47 коп, в связи с этим истец просил взыскать с Емельяновича А.Е. 383 116 руб. 47 коп.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Тагаева Л.В. просит решение суда отменить в связи несоответствием вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства РФ, указывает на то, что срок привлечения ответчика к материальной ответственности надлежит исчислять со дня, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. При этом, по мнению Тагаевой Л.В, рапорт военнослужащего от 5 июня 2018 года о недостатках изделий "... " был адресован командиру одной из рот воинской части, при этом командиру войсковой части "N" не доводился. О наличии ущерба командиру воинской части было доложено лишь 25 октября 2019 года (рапорт "... " и именно с этой даты, как считает автор жалобы, надлежит исчислять срок привлечения ответчика к материальной ответственности, который на момент обращения в суд с иском не истек.

Также обращает внимание на то, что по состоянию на 5 июня 2018 года не было известно лицо, виновное в причинении материального ущерба, не установлен размер этого ущерба. Все эти обстоятельства были выяснены по результатам административного расследования, оконченного 11 февраля 2021 года.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, 26 июля и 22 августа 2016 года Емельяновичем А.Е. в связи с занимаемой им воинской должностью приняты изделия "... " что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче нефинансовых активов.

По сообщению начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" от 29 октября 2021 года N 3/18308 за войсковой частью "N" числится военное имущество "... ", которое закреплено за Емельяновичем А.Е.

С 8 декабря 2017 года ответчик был назначен на иную воинскую должность, в связи с чем должен был в установленном порядке сдать дела и ранее занимаемую им воинскую должность, а также полученное им в этой должности для воинской части имущество, в том числе указанные изделия.

В силу положений ст. 205 и 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами возлагаются на непосредственных начальников. Командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Данных о том, что Емельянович А.Е. в связи с назначением с 8 декабря 2017 года на иную воинскую должность в установленном порядке сдал полученное им для воинской части имущество, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела 5 июня 2018 года в войсковой части "N" за входящим N 5639 был зарегистрирован рапорт военнослужащего "... " в котором указывалось на то, что в ходе проверки числящихся за Емельяновичем А.Е. "... " изделий "... " были выявлены недостатки, которые отражены в дефектационных ведомостях. Также в рапорте приведены сведения о том, что Емельянович А.Е. указанную технику никому не передал.

В силу положений п. 108 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170, зарегистрированные служебные документы передаются на рассмотрение командиру (начальнику) воинской части или по его решению другим должностным лицам в день регистрации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Также данным законом предусмотрена возможность продления данного срока в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).

Исходя из изложенного, командир воинской части должен был узнать из содержания рапорта "... " возможном наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, за которым числилось военное имущество, в ранее приведенную дату - 5 июня 2018 года, и назначить проведение административного расследования, которое должно было быть закончено в установленный законом срок. Ссылка на содержание данного рапорта содержится и в представленном истцом заключении по материалам административного расследования по факту причинения ущерба Емельяновичем А.Е. в результате нарушения правил эксплуатации, утраты имущества и комплектующих изделий "... "

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, последним днем трехлетнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности являлось 7 июня 2021 года (с учетом выходных дней). Поскольку в суд с иском командир воинской части обратился 15 июля 2021 года, то есть за пределами вышеприведенного трехлетнего срока, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что рапорт военнослужащего от 5 июня 2018 года был адресован командиру роты воинской части, а командиру войсковой части "N" не доводился, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный рапорт в указанную дату поступил в войсковую часть "N", при этом несогласованность действий должностных лиц указанной воинской части, в том числе лиц, в чьи полномочия входили регистрация и передача командиру воинской части указанного рапорта в установленном порядке, сама по себе не свидетельствует о неверном исчислении судом срока привлечения лица к материальной ответственности.

В связи с изложенным доводы жалобы, сводящиеся к тому, что упомянутый срок надлежит исчислять с 25 октября 2019 года - даты обращения "... " с рапортом о разукомплектовании и непригодности к эксплуатации "... " изделий "... " а также о том, что лицо, виновное в причинении материального ущерба, и размер этого ущерба были установлены только 11 февраля 2021 года, являются несостоятельными. При этом установление конкретного размера ущерба в ходе административного разбирательства, завершенного 11 февраля 2021 года, само по себе не свидетельствует о необходимости исчисления срока привлечения виновного лица к материальной ответственности именно с указанной даты, поскольку сведения об ущербе, то есть о наличии недостатков изделий "... ", которые числились за конкретным лицом - Емельяновичем А.Е, как ранее уже указывалось, были отражены в рапорте военнослужащего, поступившем в воинскую часть еще 5 июня 2018 года.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "N" к Емельяновичу А.Е. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.