Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-21915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д, Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Хаддуш Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе Хаддуш Светланы Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился с иском к Хаддуш Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование указал, что в производстве Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону находилось уголовное дело N 1-373/2019 по обвинению Хаддуш С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что Хаддуш С.А, имея статус индивидуального предпринимателя, в период с 22.07.2016 года по 27.03.2017 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 933 579 руб. Обстоятельства уклонения Хаддуш С.А. от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года подтверждаются материалами проведенных МИФНС России N 23 по Ростовской области камеральных налоговых проверок, актами налоговых проверок N 87703 от 29.05.2017, N 103086 от 10.08.2018, N 103079 от 10.08.2018, решениями МИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.10.2017 N 71270 и N 71267 о привлечении ИП Хаддуш С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившими в законную силу решениями МИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.02.2019 N 16333 и N16331 об отказе в привлечении ИП Хаддуш С.А. к налоговой ответственности на основании п.2 ст.108 НК РФ в связи с ранее вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Направленные МИФНС России N 23 по Ростовской области ИП Хаддуш С.А требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчицей оставлены без исполнения. Таким образом, в результате незаконных действий Хаддуш С.А бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб в виде непоступления денежных средств в виде налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Размер ущерба, причиненного Хаддуш С.А бюджету Российской Федерации в результате совершенного ею преступления, составляет 933 579 руб, что подтверждается заключением специалиста по результатам исследования материалов уголовного дела N 83 от 01.03.2019. Прокуратурой Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ предъявлено исковое заявление к Хаддуш С.А о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановлением Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 18.06.2019 уголовное дело в отношении Хаддуш С.А прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокуратуры области в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просил взыскать с Хаддуш Светланы Александровны в доход бюджета Российской Федерации 933 579 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021г. исковые требования заместителя прокурора Ростовской области удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Хаддуш С.А, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование апеллянт указывает на то, что суд неправомерно применил нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагая, что ущерб бюджету причинила не она, а налоговый орган. Заявитель жалобы ссылается на то, что утрата возможности принудительно взыскать недоимку может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности. Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. Апеллянт указывает на то, что заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что у налогового органа на момент вынесения решения от 23.01.2020 по делу N 2а-378/2020 не имелось оснований для взыскания и пени, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 Порядка он применяется, в том числе, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Причинение вреда бюджету РФ нельзя вменить непосредственно налогоплательщику, поскольку срок исковой давности в данном деле пропустил налоговый орган, тем самым причинив ущерб бюджетной системе РФ. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 32-П от 02.07.2020 года, "пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что иск прокурора был принят судом к производству 11.12.2019, тогда как - МИФНС N 26 обратилась в суд 26.11.2019, соответственно прокурор обратился в суд после утраты (26.11.2019) налоговым органом законной возможности принудительного взыскания недоимки и пени. В дальнейшем заочное решение по делу N 2-509/2020 по иску прокурора было отменено, в связи с заявлением Хаддуш С.А. от 09.03.2021. На дату вынесения решения по делу 2-2541/2021 по иску прокурора Ростовской области к Хаддуш С.А. (03.06.2021) по тем же основаниям, решение Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону по делу N 2а-378/2020, по иску МИФНС N 26 к Хаддуш С.А никем не отменено и не обжаловано, вступило в законную силу 26.02.2021. Ущерб бюджету Российской Федерации причинен налоговым органом МИФНС N 26, поскольку срок исковой давности в деле N 2а-378/2020 пропустил налоговый орган. Соответственно недоимка должна быть признана налоговым органом безнадежной ко взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Хаддуш С.А. по доверенностям Галета М.Н, Нигматуллин Б.Р. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС N 23 по Ростовской области по доверенности Пинчук Л.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Хаддуш С.А, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, а также приложенного к нему дела N2а-378/2020, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что Хаддуш С.А, имея статус индивидуального предпринимателя, в период с 22.07.2016 года по 27.03.2017 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 933 579 руб, чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, что за совершение этого деяния Хаддуш С.А. была привлечена к уголовной ответственности, однако уголовное дело в отношении неё было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства, а также размер суммы налога на добавленную стоимость, недоплата которого причинила ущерб Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещение вреда осуществляется его причинителем.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного совершенным Хаддуш С.А. преступлением, должна быть возложена не на неё, а на МИФНС N 23 по Ростовской области, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и материалам дела.

Доводы о том, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2020 отказано в иске МИФНС N 23 по Ростовской области к Хаддуш С.А. о взыскании недоимки по налогу и пени ввиду пропуска установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока на его подачу, не опровергает правомерности обжалуемого решения, т.к. указанная норма Налогового кодекса РФ не устанавливает сроков давности по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки мнению апеллянта иск о взыскании недоимки по налогу и иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеют разные основания и на их предъявление законом установлены разные сроки исковой давности, а с момента прекращения уголовного преследования ответчика трёхлетний срок на предъявление в нему требования о возмещении причиненного преступлением ущерба не истек.

Кроме того из материалов административного дела N2а-378/2020 следует, что после уточнения предъявленных МИФНС N 23 по Ростовской области к Хаддуш С.А. исковых требований предметом иска, разрешенным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2020, остались требования о взыскании с Хаддуш С.А. пени и штрафа (дело N2а-378/2020, л.д.46, 50, 56).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2020 уже отказано в аналогичных исковых требованиях к Хаддуш С.А, что данное решение имеет преюдициальное значение в настоящем деле и исключает удовлетворение требования прокурора о возмещении причиненного преступлением ущерба, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие Хаддуш С.А. от возмещения ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, апелляционная жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал причиненный Хаддуш С.А. ущерб, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к повторению позиции Хаддуш С.А. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку суда, и её несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаддуш Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2021г.