Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-6046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю, судей Павловой Е.В, Григорец Т.К, при секретаре Никитиной А.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысухина А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лысухина А. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысухин А.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование указал, что 24.10.2020 на перекрестке ул. Химиков и ул. Коммунальная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер "... ", находящегося под управлением Гапоновой Т.В, и автобуса "Лиаз 5293", государственный регистрационный номер "... ", находящегося под управлением Николенко А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гапонова Т.В, не предоставившая право преимущественного проезда на нерегулируемом перекрестке автобусу, и допустившая столкновение с ним. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Volkswagen Polo" на момент события была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате происшедшего пассажир легкового автомобиля Лысухин А.В. получил телесные повреждения.

Истец обратился в адрес страховой организации с соответствующим заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления отказало. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лысухина А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью также было отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 80 250 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2021 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, неустойку со следующего дня с даты вынесения решения по дату фактической исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы долга и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Лысухин А.В. и его представитель участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лысухин А.В. в лице представителя по доверенности Пестова Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, указал, что положение п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно применяться, когда в рамках одного страхового случая ответственными лицами за причинение вреда признаются несколько участников. В данном же случае, по мнению подателя жалобы, имеют место быть два страховых случая, по каждому из которых должно быть выплачено страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита. Ссылаясь на судебную практику, обратил внимание, что получение страховой выплаты не означает возмещение вреда здоровью потерпевшего; страховые правоотношения не образуют солидарного обязательства страховых организаций перед потерпевшим-выгодоприобретателем; каждая страховая организация имеет отдельный договор и производит по нему отдельную выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лысухина А.В. и его представителей, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование, третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финуслуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом заключения прокурора Алешиной О.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2020 на нерегулируемом перекрестке ул. Химиков и ул. Коммунальная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя Гапоновой Т.В, и автобуса "Лиаз 5293", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Николаенко А.А.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от "... " в возбуждении уголовного дела в отношении Гапоновой Т.В. и Николаенко А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, установлено, что водитель автомобиля "Volkswagen Polo" Гапонова Т.В, следуя с одним пассажиром - Лысухиным А.В. по ул. Химиков, со стороны ул. 22-го Апреля в направлении ул. Коммунальная, на нерегулируемом перекрестке ул. Химиков с ул. Коммунальная, не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и, не предоставив право преимущественного движения автобусу "ЛиПЗ 5293", под управлением водителя Николаенко А.А, двигающегося по ул. Коммунальная со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Химиков, допустила с ним столкновение, в результате которого пассажиру Лысухину А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу истории болезни N "... " 24.10.2020 Лысухин А.В. поступил в БУЗОО "ГК БСМП N 1" после ДТП, установлен диагноз: "... ".

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля "Volkswagen Polo" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис XXX N "... " на срок с "... " по "... ", дата заключения - "... ", водителя автобуса "Лиаз 5293", - в АО "СОГАЗ", полис ННН N "... ", дата заключения "... ".

Истец указал, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило ему страховое возмещение в размере 80 250 руб.

20.01.2021 Лысухин А.В. направил заявление о страховом возмещении с приложением документов в адрес АО "АльфаСтрахование".

"... " ответчик отказал Лысухину А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 9.1 ст. 12 и п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как АО "СОГАЗ" полностью выплатило страховое возмещение за причиненный в результате ДТП от "... " вред здоровью, правовых оснований для выплаты возмещения не имеется.

"... " истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, "... " получив повторный отказ по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного N "... " от "... " Лысухину А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 19.03.2021 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составляет 16 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что равно 80 000 руб. (500 000 руб. х 16 %).

25.01.2021 АО "СОГАЗ" произвело выплату заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП 24.10.2020 в размере 80 250 руб, что подтверждается платежным поручением N "... ".

Финансовый уполномоченный определил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО "СОГАЗ", являясь солидарным должником по страховому случаю от 24.10.2020, произвело выплату страхового возмещения по договору в связи с причинением вреда здоровью заявителя в результате ДТП в надлежащем размере.

При этом доводы АО "АльфаСтрахование" об отказе в выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а требования истца противоречащими закону, поскольку договоры ОСАГО заключены владельцами ТС, участвующими в ДТП, после 01.05.2019, к ним применяются ограничения, предусмотренные п. 9.1. Закона N 40-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1064, 931, 1079, 935 ГК РФ, ст. 6, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, равно как и требования о взыскании неустойки и штрафа, являющиеся производными от основного требования.

Суд определил, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что договор страхования заключен 14.06.2020, страховой случай наступил 24.10.2020, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в соответствии с полученными повреждениями в полном объеме 25.01.2021.

При этом суд верно указал, что согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Однако п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в закон устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 01.05.2019.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд первой инстанции верно установив, что изменения в законе действуют с 01.05.2019, договор страхования заключен 14.06.2020, страховой случай наступил 24.10.2020, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в соответствии с полученными повреждениями в полном объеме 25.01.2021, оснований для возложения обязанности по выплате суммы страхового возмещения на АО "Альфастрахование" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца по содержанию сводятся к тому, что в рассматриваемом случае каждая страховая организация имеет отдельный договор и производит по нему отдельную выплату, являются необоснованными, представляются собой следствие неверного толкования норм действующего права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с правовой позицией страховой организации и финансового уполномоченного, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2021.