Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-6093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И, судей областного суда Емельяновой Е.В, Черноморец Т.В, при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 ноября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мурватовой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мурватовой Г. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "... " от "... ": просроченный основной долг в размере 432548 рублей 34 копейки, просроченные проценты в размере 66913 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 3220 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 2728 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 рубля 10 копеек, всего в размере 513664 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мурватовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что "... " между сторонами заключен кредитный договор N "... ", во исполнение условий которого Банком предоставлен кредит в размере "... " рублей сроком на "... " месяцев под "... "% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2021 в размере 505 410, 48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 254, 10 рублей.

Истцом ПАО Сбербанк в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Ответчик Мурватова Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на непредставление Банком в судебное заседание оригинала кредитного договора и не оспаривая при этом свою подпись в представленном экземпляре договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мурватова Г.М. просит решение суда отменить. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает недостаточность времени для изучения материалов дела, чем были нарушены её права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что "... " между ПАО Сбербанк России и Мурватовой Г.М. заключен кредитный договор N "... ", во исполнение условий которого заемщику посредством зачисления денежных средств на текущий счет N "... " предоставлен кредит в размере "... " рублей сроком на "... " месяцев под "... " % годовых.

Положениями п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для исполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Возражая против удовлетворения требований иска, Мурватова Г.М, не оспаривая принадлежность ей подписи в представленном экземпляре кредитного договора, ссылалась на непредставление Банком в судебное заседание его оригинала.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Приобщенные к исковому заявлению копии документов прошиты и заверены печатью Управления защиты интересов банка ПАО Сбербанк России, подписаны представителем банка.

Иных копий документов, отличающихся по содержанию от представленных в суд Банком, Мурватовой Г.М, не представлено, на заключение договора от её имени иным лицом последняя не ссылалась, принадлежность ей подписей в кредитном договоре не оспорила. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере. Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору нарушила, что привело к образованию задолженности.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Требования к ответчику заявлены на основании ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы долга.

Спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

"... " Банком в адрес Мурватовой Г.М. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки всего на сумму "... " рубля по состоянию на "... ", однако в установленный требованием срок (до "... ") задолженность ответчиком погашена не была. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на "... " составил "... " рублей, из которых просроченный основной долг ? "... " рублей, просроченные проценты ? "... " рублей, неустойка за просроченный основной долг ? "... " рублей, неустойка за просроченные проценты ? "... " рублей.

Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены, расчет банком задолженности по кредиту с использованием надлежащих доказательств не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков и сумм платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Мурватовой Г.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылки в жалобе на недостаточность времени для изучения материалов дела, чем, по мнению подателя жалобы, были нарушены её права, о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда не свидетельствуют, поскольку Мурватова Г.М. не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, что ответчиком сделано не было. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из обжалуемого судебного акта следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, ответчик не была ограничена в представлении доказательств, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.