Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-1375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Житникова Ю.В. при секретаре Реве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к "данные изъяты" Золотову Е.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением Рязанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г, удовлетворены требования истца о взыскании с Золотова 62 057, 22 руб. в пользу ЕРЦ. Это решение вступило в законную силу 6 июня 2019 г.

На основании этого решения взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении Золотова.

Представитель ЕРЦ обратился 27 июля 2021 года в Рязанский гарнизонный военный суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты оригинала в ходе предъявления исполнительного листа к исполнению. В заявлении указано, что исполнительный лист направлен 8 июля 2019 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" области, из которого 6 июля 2021 г. поступило сообщение о том, что исполнительный документ в отношении Золотова в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" области (далее УФССП по "данные изъяты" области) отсутствует.

Определением от 1 октября 2021 г. гарнизонный военный суд в выдаче дубликата исполнительного листа отказал в связи с тем, что взыскателем не представлен идентификатор почтового отправления, что не позволяет суду отследить прохождение почтового отправления - исполнительного листа в службу судебных приставов, а из представленных документов не возможно сделать вывод как был утрачен исполнительный лист. Таким образом факт его утраты не подтверждается.

В частной жалобе представитель ЕРЦ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, в обоснование чего утверждает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает права ЕРЦ и препятствует исполнению судебного решения. Утрата исполнительного листа подтверждается представленными в суд вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа доказательствами, в том числе ответом из УФССП по "данные изъяты" области о том, что исполнительного листа к Золотову в производстве у них нет. К апелляционной жалобе представитель ЕРЦ прилагает отчёт об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, исхожу из следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Как следует из представленной в гарнизонный военный суд вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа копии заявления с просьбой о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист в отношении Золотова направлен в УФССП по "данные изъяты" области 22 июля 2019 г. Как видно из копий обращений от 27 апреля, 27 мая и 20 ноября 2020 г. ЕРЦ трижды пыталось получить сведения в УФССП по "данные изъяты" области о судьбе исполнительного листа в отношении Золотова. 2 июля 2021 г. УФССП по "данные изъяты" области сообщило ЕРЦ, что исполнительных документов в отношении Золотова на исполнении в структурных подразделениях области нет. Получив этот ответ 6 июля 2021 г. ЕРЦ 27 июля 2021 г. обратилось в гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в удовлетворении которого отказано.

Как следует из указанных материалов, исполнительный лист был утрачен в процессе пересылки в УФССП по "данные изъяты" области, при этом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью опровергающие факт утраты исполнительного листа не представлены.

С доводом суда первой инстанции о том, что в результате не представления взыскателем идентификатора почтового отправления нельзя сделать вывод о том, как был утрачен исполнительный лист, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, поскольку подтверждается факт утраты исполнительного документа, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Что касается копии почтового идентификатора, представленной взыскателем в суд апелляционной инстанции, она не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит обоснования невозможности представления этого идентификатора в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-33/2019 по решению Рязанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года о взыскании с Золотова Евгения Евгеньевича в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 62 057 руб. 22 коп.

На апелляционное определение может быть подана частная жалоба в Кассационный военный суд.

"Подпись"