Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33а-1071/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.

судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/2021 по апелляционной жалобе представителя начальника территориального отдела "Псковский" филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) Мызниковой К.И. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника в отставке Николаева Александра Игоревича об оспаривании действий начальника территориального отдела "Псковский" филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел), связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмнова Р.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Николаев, имеющий выслугу в календарном исчислении более 17 лет, в декабре 2019 года был уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 9 марта 2020 года исключен из списков личного состава воинской части, а решением начальника отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) от 5 марта 2020 года N 60-13/2020/37 он с составом семьи из 1 человека с 6 ноября 2019 года принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в городе Тамбове.

Решением данного жилищного органа от 17 июля 2020 года N 60-66/2020/65 на основании заявления Николаева от 30 июня 2020 года, форма его обеспечения жильем изменена на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В последующем решением отдела от 11 января 2021 года N 60-15/2021/01 административный истец был снят с указанного учета со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. В обоснование такого решения начальник данного жилищного органа указал, что Николаев, являясь членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован с 19 июня 2010 года, а также являясь собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обеспечен жильем сверх учетной нормы, установленной по месту постановки на жилищный учет в г. Тамбове, - более 14 кв.м.

Не соглашаясь с указанным решением, Николаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным и отменить, а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель отдела, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства административного дела и ссылаясь на жилищное законодательство, указывает, что Николаев, как обеспеченный жильем в размере 19, 98 кв.м в указанных выше жилых помещениях, неправомерно поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях постоянного проживания, в связи с чем оспариваемым решением он правомерно снят с названного учета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Николаева по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", носила вынужденный характер и в это жилое помещение он и члены его семьи не вселялись, в связи с чем площадь данного жилья не должна учитываться при определении нуждаемости административного истца в обеспечении жилым помещением.

Вместе тем, согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что Николаев с 19 июня 2010 года и до момента рассмотрения данного дела гарнизонным военным судом был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника (своей матери) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в котором на него с учетом всех зарегистрированных в нем лиц приходилось 13, 9 кв.м. Также он является собственником 1/5 доли (6, 08 кв.м) приобретенного им и его супругой в апреле 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

При таких данных следует прийти к выводу о том, что, Николаев, будучи зарегистрированным в указанной выше квартире своей матери в качестве члена ее семьи, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ имел равные права пользования этим жильем наравне с его собственником, в связи с чем приходящаяся на него площадь квартиры подлежала учету при определении его нуждаемости в обеспечении жильем, одновременно с принадлежащей ему долей собственности в приобретенном жилом помещении.

Таким образом, административный истец, как обеспеченный жильем сверх учетной нормы, установленной по месту постановки на жилищный учет в г. Тамбове - более 14 кв.м, согласно требованиям ст. 51 Жилищного кодекса РФ не мог быть принят на жилищный учет, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения отдела от 11 января 2021 года о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение гарнизонного суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Николаева отказать.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается в возражениях административный истец, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При этом ссылка Николаева в возражениях на то, что с 25 мая 2021 года он снялся с регистрационного учета по адресу жилого помещения, принадлежащего его матери, также не может свидетельствовать о законности обжалованного судебного акта, поскольку это обстоятельство не было предметом рассмотрения гарнизонным военным судом и в свою очередь может свидетельствовать о совершении им действий, предусмотренных ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года по административному исковому заявлению Николаева Александра Игоревича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Николаева А.И. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2021 года.