Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-1201/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Ярмонов Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Николаевой В.А. и ее представителя Артемьева А.Н. на определение судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда части требований административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия ВС РФ" (далее - Академия) прапорщика Николаевой Валерии Александровны об оспаривании действий и бездействия указанной Академии, связанных с прохождением военной службы, установил:

Николаева обратилась в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

Признать незаконным и необоснованным бездействие руководства Академии, связанное с нерассмотрением надлежащим образом заявлений о совершении в отношении нее и членов её семьи преступлений и обязать административного ответчика рассмотреть данные заявления установленным порядком.

Признать незаконным и необоснованным распространение в отношении нее заведомо ложных сведений об использовании её внеслужебных отношений с лицами, с которыми она находилась в служебной зависимости и обязать начальника Академии пресечь их путём установления источника (источников) их распространивших путём проведения соответствующего разбирательства, и совершить иные необходимые действия по восстановлению ее прав исходя из установленных разбирательством фактов.

Признать незаконными и необоснованными действия по привлечению ее к несению службы в составе суточного наряда неустановленного УВС ВС РФ, приказом по Академии "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб", без разработанной в установленном порядке документации и без обеспечения доступа к необходимым медикаментам и медицинским приборам и обязать административного ответчика устранить данные нарушения в полном объёме.

Признать незаконными и необоснованными действия административного ответчика, связанные с назначением временно исполняющего обязанности военнослужащего - начальником медицинского пункта батальона обеспечения учебного процесса Академии, обладающего над ней властными полномочиями, являющегося по отношению к ней подчинённой по воинскому званию и не обладающего соответствующей компетенцией и опытом несения службы, и обязать административного ответчика устранить данное нарушение в полном объёме.

Признать незаконными и необоснованными действия административного ответчика, связанные с не реализацией ей своего права на участие в проведении в отношении его планируемой аттестации и обязать административного ответчика реализовать данное право в полном объёме путём предоставления возможности составления возражений на отзыв в аттестационном листе в приемлемой, т.е. письменной для неё форме в установленный законодательством срок.

Признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика, не принимающего мер к пресечению противоправных действий со стороны командира батальона обеспечения учебного процесса Академии, выразившихся в систематическом унижении человеческого достоинства административного истца и в совершении иных противоправных действий, в том числе праву на охрану здоровья, и обязать административного ответчика устранить данное нарушение в полном объёме, путём назначения и проведения соответствующих разбирательств.

Признать незаконным и необоснованным приказ начальника Академии от 19 мая 2021 года N 463, в части применения в отношении нее взыскания в виде выговора и отменить его.

Определением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года в принятии к производству суда требований о признании незаконным и необоснованным бездействия руководства Академии, связанного с нерассмотрением надлежащим образом заявлений о совершении в отношении ее и членов ее семьи преступлений было отказано, поскольку эти требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного производства.

В частной жалобе административный истец и ее представитель, выражая несогласие с указанным определением, просят его отменить.

В обоснование жалобы ее авторы указывают, что командир воинской части в соответствии со ст. 8 и ст. 11 ДУ ВС РФ пользуется соответствующей дисциплинарной властью по отношению к подчинённым ему военнослужащим, ст. 2.5 КоАП РФ вправе применять к военнослужащим дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ является органом дознания в отношении преступлений, совершенных подчинёнными ему военнослужащими, в связи с чем Николаева имела право обращаться к руководству Академии с обращениями о защите прав и законных интересов.

Обращают внимание на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с которым, бездействие командования Академии по заявлениям о допущенных в отношении нее противоправных действий, в том числе с признаками преступлений, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ей оспариваются правовые последствия не принятых соответствующих мер реагирования, затронувшие её личные, в первую очередь, неимущественные права, а также членов её семьи, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не подпадающих под разъяснения о так называемых "иных" решений и действий (бездействия).

Считают, что приведённые в административном иске обстоятельства имеют существенное значение, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Однако указанные обстоятельства судом не только не проверены, но и отказано в приёме к производству суда соответствующее требование административного искового заявления.

В заключение жалобы указывают, что оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

В части 6 статьи 218 КАС РФ закреплено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принимаемые по результатам их рассмотрения решения регламентируются статьями 144 и 145 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из изложенного следует, что действия (бездействие) следователя, связанные с нерассмотрением заявления в порядке статьи 144 УПК РФ и (или) с непринятием предусмотренного статьёй 145 УПК РФ решения, могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как видно из содержания административного искового заявления, Николаева, помимо прочего, оспорила бездействие руководства Академии, связанное с нерассмотрением надлежащим образом ее заявлений о совершении в отношении нее и членов её семьи преступлений.

Таким образом, административный истец фактически обжалует действия должностного лица, связанные с отказом в рассмотрении ее заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ и принятием решения, предусмотренного статьёй 145 УПК РФ, а следовательно, такая жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ определено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявленные Николаевой вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления в данной части.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства, поэтому обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года об отказе в принятии к производству суда части требований административного искового заявления Николаевой Валерии Александровны оставить без изменения, а частную жалобу ее и ее представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Р.В. Ярмонов