Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-788/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Ярмонов Р.В., рассмотрев частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. на определение Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца Шамайляна Н.А. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-647/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего Военного института физической культуры прапорщика Бебовой Юлии Анатольевны об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), связанных с неначислением инвестиционного дохода, установил:

как следует из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года административный иск Бебовой удовлетворен. В судебном заседании, по результатам которого вынесено данное судебное постановление, принимал участие представитель административного истца Шамайлян.

Указанное решение суда не обжаловалось и 29 января 2021 года вступило в законную силу, а 25 марта 2021 года представитель административного истца обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ понесенных его доверителем судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления и представления его интересов в судебном заседании в размере "данные изъяты" руб, расходов по проезду представителя в суд из г. Калининграда и проживания по месту его нахождения в г. Москве в размере "данные изъяты" руб, а также командировочных расходов представителя в размере "данные изъяты" руб.

Обжалуемым определением от 16 апреля 2021 года суд первой инстанции вышеуказанное заявление представителя административного истца удовлетворил частично, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу Бебовой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с его явкой в суд в размере "данные изъяты"

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ, не соглашаясь с данным определением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", вступившего в силу 15 января 2012 года, у Бебовой была возможность обратиться за бесплатной юридической помощью и взысканная с Министерства обороны РФ сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует сложности данного административного дела и объему оказанных юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 114.1 КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания пунктов 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, представитель административного истца Шамайлян, проживающий в г. Калининграде, на основании заключенного 16 ноября 2020 года Бебовой с ООО " "данные изъяты"" договора оказания юридических услуг, подготовив в интересах своего доверителя административное исковое заявление, подал его в Московский гарнизонный военный суд и 15 декабря 2020 года участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного административного дела.

В связи с этим административным истцом в указанное общество, где с 1 июля 2020 года Шамайлян работает юристом, было оплачено "данные изъяты" рублей, а также оплачено "данные изъяты" руб. в качестве компенсации стоимости перелета указанного представителя из г. Калининграда в г. Москву "эконом" классом и проезда в суд общественным транспортом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 административный иск Бебовой удовлетворен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также по его явке в судебное заседание в указанную дату в размере "данные изъяты" руб. соответствуют принципам разумности, а также сложности предмета доказывания по данному административному делу и фактического участия в нем представителя административного истца, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в его пользу "данные изъяты" руб..

При этом довод частной жалобы о возможности обращения Бебовой за бесплатной юридической помощью следует признать несостоятельным, поскольку такое обращение является правом административного истца, а не ее обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 311 и ч. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу Бебовой Юлии Анатольевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.