Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33а-977/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при помощнике судьи Акулиничеве Г.В., с участием административного истца Панфилова С.Ю. и его представителя Шевякова М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-172/2019 по частной жалобе административного истца и его представителя Шевякова М.И. на определение Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Панфилова Сергея Юрьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Академия), связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, не направлением на профессиональную переподготовку, не направлением на военно-врачебную комиссию и не обеспечением вещевым довольствием, а также об оспаривании действий 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыдачей справки о сдаче жилого помещения и об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением его жильем для постоянного проживания, установил:

как следует из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Панфилова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 23 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы административного истца на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27 мая 2021 года Панфилов обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить и пересмотреть указанное решение суда в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявления он указал, что в основу решения гарнизонного военного суда положено то обстоятельство, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 10 декабря 2018 года ему предоставлено в собственность жилое помещение по избранному месту жительства по адресу: "адрес", а вопрос о получении данного жилья поставлен в зависимость от представления им справки о сдаче ранее предоставленного жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с непредставлением им указанной справки была инициирована процедура увольнения его с военной службы, с последующим исключением из списков личного состава Академии.

Вместе с тем, он объективно был лишен возможности своевременно предоставить справку о сдаче жилого помещения, в связи с бездействием административных ответчиков по вопросу выселения из жилого помещения его бывшей супруги, а также их действиями, направленными на удовлетворение ходатайства начальника Академии, где работает его бывшая супруга, на заключение с ней договора пользования указанным жильем.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административными ответчиками предпринимались меры, направленные на оставление жилого помещения бывшей супруге, в связи с чем имелась реальная возможность своевременно выдать ему справку о сдаче жилого помещения в декабре 2018 года - январе 2019 года. Однако такая справка ему была выдана лишь 29 марта 2021 года.

В заключение он указал, что распределение ему 23 октября 2018 года жилого помещения произведено фиктивно, без намерения фактического его предоставления.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении названного заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В частной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование жалобы указывают, что гарнизонным военным судом в обжалуемом определении сделан неправомерный вывод о том, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства выдачи справки о сдаче жилого помещения не относятся к обстоятельствам, приведенным в ст. 350 КАС РФ, поскольку справка о сдаче жилого помещения ему была выдана 29 марта 2021 года без каких-либо дополнительных условий, а административные ответчики имели реальную возможность совершить такие действия в декабре 2018 года - январе 2019 года, что по их вине повлекло его незаконное увольнение с военной службы.

Заслушав объяснения Панфилова и его представителя в обоснование частной жалобы, а также рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 той же статьи основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом из анализа приведенных выше положений ст. 350 КАС РФ следует прийти к выводу о том, что они содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, Панфилов и его представитель обосновывают необходимость пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года новыми и вновь открывшимся обстоятельствами, которые усматривает в том, что по вине жилищных органов справка о сдаче ранее предоставленного ему жилого помещения, занимаемого его бывшей супругой, которая могла быть выдана в декабре 2018 года - январе 2019 года, выдана ему лишь 29 марта 2021 года, что, по их мнению, повлекло необоснованный отказ в предоставлении ему распределенного решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 10 декабря 2018 года жилого помещения и последующее незаконное увольнение его с военной службы.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства справка о сдаче жилого помещения без указания в ней на действия, совершенные с жилым помещением, подлежит выдаче лишь после его фактического освобождения военнослужащим и членами (бывшими членами) его семьи, либо предоставления в установленном порядке жилищными органами этого жилья другому лицу, что было реализовано названными органами в отношении ранее предоставленного Панфилову жилья в марте 2021 года, после его оформления на бывшую супругу.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждое из указанных Панфиловым и его представителем обстоятельств выдачи ему указанной выше справки, равно как и все они в совокупности, не являются существенными для административного дела обстоятельствами, в связи с чем не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 350 КАС РФ, влекущим отмену решения Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года и пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение гарнизонного военного суда является правильным, а частная жалоба административного истца и его представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Панфилова Сергея Юрьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу его и его представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.