Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-3688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М, судей: Дмитриевой Г.И, Коженовой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харлашина Романа Викторовича, поданной его представителем Рудяковым Владимиром Юрьевичем, на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И, объяснения ответчика Харлашина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее также - Фонд) обратилась в суд с иском к Харлашину Р.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 30.09.2014 г. по 31.01.2021 г. в сумме 789653 руб. 51 коп, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11096 руб. 54 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

В судебное заседание Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Ответчик Харлашин Р.В. и его представитель Рудяков В.Ю. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений указали, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным, в связи с чем, плата на капитальный ремонт подлежала начислению исходя из площади встроенной части помещения (846, 37 кв.м.), поскольку пристроенная часть помещения площадью 725, 43 кв.м, не является частью МКД "данные изъяты". Полагали, что размер задолженности за период с марта 2018 г. (13 дн.) по январь 2021 г. составляет 213848 руб. 07 коп.

Обжалуемым решением исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" удовлетворены частично.

С Харлашина РВ в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" взыскана задолженность по уплате взносов капитальный ремонт за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в размере 413 435 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 334 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Харлашина Р.В. - Рудяков В.Ю. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харлашин Р.В. является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина площадью 1571, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2015.

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме установлен на 2018 г. - в сумме 6, 57 руб. в месяц (постановление Администрации Смоленской области от 21.12.2017 N 880), на 2019 г. - в сумме 7, 5 руб. в месяц (постановление Администрации Смоленской области от 14.12.2018 N 861), на 2020 г. - в сумме 7, 73 руб. в месяц (постановление Администрации Смоленской области от 09.12.2019 N 743).

Согласно справке по лицевому счету абонента N "данные изъяты" на имя Харлашина Р.В. и расчету по указанному лицевому счету, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по январь 2021 г. составляет 789653 руб. 51 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харлашина Р.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 548743 руб. 35 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2019, судебный приказ выдан 14.08.2019 и отменен 06.09.2019 г. В суд с настоящим иском Фонд обратился 19.03.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Харлашин Р.В. не исполняет свои обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2018 г. по январь 2021 г. в сумме 413 435 руб. 68 коп.; указанный срок по требованиям о взыскании задолженности с февраля 2018 г. при обращении в суд (март 2021 г.) истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение оплаты за февраль 2018 года истец узнал только 10.03.2018.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, исходя из общей площади нежилого помещения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что пристроенная часть спорного помещения не является частью МКД "данные изъяты", соответственно, на данную площадь не может начисляться плата на капитальный ремонт МКД, несостоятельны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение, как встроенная, так и пристроенная части помещения поставлены на кадастровый учет как единый объект.

Из заключения ООО "Далепс" следует, что нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина подключено к сетям водоснабжения и канализации жилого дома, что свидетельствует о том, что нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома "данные изъяты".

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление органа местного самоуправления о присвоении спорному нежилому помещению отдельного адреса, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку не представлено сведений о внесении соответствующих изменений относительно нахождения данного помещения в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что ранее спорное помещение находилось в муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов; названная норма, закрепляющая в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в таких домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и как таковое не противоречит Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Кроме того, практика арбитражных судов, на которую ссылается истец, к настоящему спору не относится.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, влечет возложение судебных расходов по уплате госпошлины на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлашина Романа Викторовича, поданную его представителем Рудяковым Владимиром Юрьевичем, - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.