Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-7483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В, судей Новицкой Т.В, Мартыненко А.А.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Низамовой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томко В.К, к краевому государственному бюджетному учреждению "Госэкспертиза" Хабаровского края о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н -1 по факту несчастного случая, по апелляционной жалобе истца Томко В.К,, апелляционному представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В, пояснения истца Томко В.К, представителя истца Томко В.К. Вишнякова А.В, заключение прокурора Доськовой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Томко В.К. обратилась в суд к КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" о признании несчастного случая, выразившегося в получении истцом "Закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков" 30 марта 2011 года во время возвращения из командировки в пгт. Ванино Хабаровского края в районе с. Сарапульское Нанайского района несчастным случаем, связанным с производством. Возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 18 января 2010 года по 29 декабря 2018 года уволена в связи с сокращением. 30 марта 2011 года во время возвращения из командировки, по заданию начальника, в пгт. Ванино по работе с экспертным заключением N27-1-4-002611 от 14 апреля 2011 года по объекту "Комплекс обработки пиломатериалов (завод по производству клееного бруса, завод по детву клееного щита, завод по производству строганных пиломатериалов)" Хабаровского края в районе с. Сарапульское Нанайского Хабаровского края истец при возвращении из командировки попала ногой в яму, в результате чего получила травму: "Закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков". Травму получила в присутствии представителя от заказчика работ Поступаева К.Ю. и сотрудников КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края", Максименковой Л.И. и Петренко А.М. По выписке из больницы истец ушла на больничный, но продолжала работать, так как работу привозили на дом. Дома истец находилась до июня 2011 года. Акт формы Н-1 работодателем составлен не был. В 2020 году здоровье истца ухудшилось, что подтверждается справкой об инвалидности, установившей, третью группу инвалидности. Установление факта получения производственной травмы позволит истцу получать санаторно-курортное обслуживание и возмещение дополнительных расходов. Документы, связанные с трудовой деятельностью ответчик представить отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Судом первой инстанции не были заданы вопросы свидетелям относительно того, видели ли они документы, свидетельствующие о том, что Томко В.К. находилась в командировке. Судом не принято во внимание, что ответчиком незаконно уничтожены документы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование доводов и возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Томко В.К. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что после получения производственной травмы работодателя в известность не ставила. Руководитель приезжал к ней в больницу и уговорил оформить произошедшее, как бытовую травму. Ранее, пока у нее не начались проблемы со здоровьем, она не знала о своих правах. В 2013 году была назначена ответственной по охране труда, однако, обучение проходило формально. После выхода с больничного листа заявление работодателю о том, что произошла производственная травма, не писала, поскольку травма была оформлена как бытовая, на предприятии не практиковалась ответственность за охрану труда. Она понимала, что с ней произошла производственная травма, однако, не знала, какие будут последствия.

Представитель истца Томко В.К. Вишняков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что законодательство е устанавливает пресекательный срок для обращения. Факт того, что истец получила травму, находясь в командировке, подтверждается показаниями свидетелей.

Представитель ответчика КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Государственная трудовая инспекция в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционное представление, возражения на апелляционную жалобу и представление, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении, возражениях на апелляционную жалобу, представление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона N 125-ФЗ, отнесены, в том числе физические лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем. Страхователями признаются, в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Томко В.К. с 18 января 2010 года состояла в трудовых отношениях с КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" в должности главного специалиста в отделе специальных экспертиз (согласно трудовой книжке).

Приказом N 286-л/с от 29 декабря 2018 года Томко В.К. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Томко В.К. указала, что 30 марта 2011 года во время возвращения из командировки в пгт. Ванино Хабаровского края в районе с. Сарапульское Нанайского района получила производственную травму.

Как следует из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККБ N 2 N 5054 Томко В.К. поступила в больницу по экстренным показаниям 30 марта 2011 года в 23 часа 10 минут с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, невозможностью опоры на левую ногу. Со слов больной травма получена в быту около 3 часов назад упала на улице почувствовав боль в тазобедренном суставе не смогла встать самостоятельно. Доставлена знакомыми в травм пункт, направлена в ККБ 2.

Как следует из ответа КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" от 22 января 2019 года копии приказа о направлении в командировку и копии больничного листа от 30 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения (5 лет). Копия акта о несчастном случае в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" отсутствует в связи с тем, что факты несчастных случаев в учреждении не установлены.

Согласно ответу КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" от 11 февраля 2021 года фактов несчастных случаев в учреждении не было, сведения о несчастном случае с Томко В.К. до сведения должностных лиц учреждения не доводила, материалов, заявления другие сведения не предоставляла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 217, 227, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в том числе, показания свидетелей, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

При этом, суд первой инстанции указал на то, что расследование несчастного случая, произошедшего с Томко В.К, не произведено, акт по установленной форме не составлялся, Томко В.К. каких-либо заявлений о том, что с ней произошел несчастный случай в связи с выполнением трудовой функции руководителю не писала, согласно медицинским документам при описании анамнеза при поступлении в медицинское учреждение пояснила, что получила травму в быту, упала на улице.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что Томко В.К. согласилась на оформление полученной травмы как трудовой, а не как производственной в связи с уговорами начальника, суд первой инстанции указал на вышеуказанные обстоятельства.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что Томко В.К. не было известно о возможности оформления полученной травмы как производственной, суд первой инстанции указал на то, что Томко В.К. проходила обучение в области техники безопасности на производстве, приказом N 02-а/д от 10 января 2012 года была назначена ответственным за проведение вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте в целях решения задач в области организации работ по охране труда, приказом N 03-о/д от 01 февраля 2013 года Томко В.К. назначена ответственным за работу по охране труда в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края".

Также суд первой инстанции указал на то, что из заключения государственной экспертизы КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" от 14 апреля 2011 года, проведенной по заявлению ООО СП "Аркаим" на объекте "Комплекс обработки пиломатериалов (завод по производству клееного бруса, завод по производству клееного щита, завод по производству строганых пиломатериалов), расположенного в Хабаровском крае Ванинском районе Коппинское шоссе 1, объектом исследования экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, предоставленной заказчиком.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что объект осматривался истцом и другими представителями комиссии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся не рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не являются достаточным основанием по смыслу ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Получение Томко В.К. травмы не было обусловлено трудовыми отношениями, причинно-следственной связи между произошедшим с Томко В.К. несчастным случаем и исполнением ею трудовых обязанностей отсутствует, поэтому у ответчика не возникло обязанности по проведению расследования несчастного случая и составлению акта по форме Н-1.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года по исковому заявлению Томко В.К, к Краевому государственному бюджетному учреждению "Госэкспертиза" Хабаровского края о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н -1 по факту несчастного случая оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи