Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-9361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Гуревской Л.С, Яматиной Е.Н, при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2116/2019 по иску Сазоновой Любови Васильевны к Митюкову Павлу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Митюкова П.И.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 года, установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью (данные изъяты) статьи (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство сына истца), а также частью (данные изъяты) статьи (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, материальный ущерб, в который включены расходы на оплату медицинских услуг, на приобретение медикаментов, на погребение.

Истец просила суд взыскать с Митюкова П.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 228 043 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Митюкова П.И. в пользу Сазоновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы на погребение в сумме 218 816 руб, расходы за содержание места в размере 5 000 руб, судебные расходы в сумме 3 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 4 227 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано; также с Митюкова П.И. взыскана в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 5 738, 16 руб.

В апелляционной жалобе Митюков П.И. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт родственных отношений не является достаточным основанием компенсации морального вреда; при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия близких отношений истца и погибшего, который с университетских лет с истцом не проживал. Указывает, что серьезные заболевания истца, установленные судом, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным им преступлением, относимых и допустимых доказательств обратно истцом не представлено - выявленные заболевания связаны с возрастными изменениями Сазоновой Л.В.

Полагает, что размер расходов на погребение необоснованно завышен: обустройство могилы погибшего было осуществлено спустя некоторое время после его смерти и похорон, и данные расходы понесены не в связи с требованиями, по собственной инициативе истца; судом также не исследован вопрос, в соответствии с какими обрядами и традициями был похоронен С.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, объяснения Сазоновой Л.В, согласной с решением суда, заключения прокурора Дудиной В.П, полагавшей решение суда в части полного взыскания расходов на погребение подлежащим отмене, поскольку размер таких расходов является чрезмерным, подлежали взысканию только расходы на памятник и его установку, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд, применив нормы гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, расходов на погребение в сумме 218 816 руб, расходов за содержание места в размере 5 000 руб, поскольку в результате противоправных действий Митюкова П.И. Сазонова Л.В. потеряла сына, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации матери к новым жизненным обстоятельствам; понесенные истцом расходы на погребение, а также расходы по содержанию места являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о полном взыскании расходов на погребение в сумме 218 816 руб, расходов за содержание места в размере 5 000 руб, полагает их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречащими обстоятельствам дела, что также в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Жигаловского районного суда Иркутской области от 25.06.2018 Митюков П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью (данные изъяты) статьи (данные изъяты), частью (данные изъяты) статьи (данные изъяты) УК РФ. Приговором установлено, что 20.09.2017 в результате виновных действий Митюкова П.И. наступила смерть С, являвшегося сыном Сазоновой Л.В, признанной потерпевшей по уголовному делу.

Согласно справке (данные изъяты) от 07.11.2017 Сазонова Л.В. наблюдается с диагнозом: (данные изъяты): в период с 15.01.2018 по 26.01.2018 Сазонова Л.В. проходила стационарное лечение в Клиники ФГБОУВО "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: (данные изъяты). 21.11.2019 истцом получено направление на госпитализацию в психиатрическую больницу с диагнозом расстройство адаптации.

Помимо указанного, Сазоновой Л.В. установлены диагнозы (данные изъяты).

При этом, ею представлены документы, подтверждающие оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарств в соответствии с назначением врача.

Также Сазоновой Л.В. предъявлены ко взысканию расходы на установку и изготовление памятника, надгробия, цветников, вазы, в общей сумме 218 816 руб. и 5 000 руб. за содержание места.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что истец является матерью умершего С.

Истец в ходе расследования и разрешения уголовного дела указывала, что в семье у нее двое детей, А был первенцем, у сына была семья, но сын всегда помогал ей в денежном выражении, так как у нее зарплата небольшая, она снимает квартиру, проживает одна, муж умер; сын давал ей по 10 000 руб. ежемесячно, сын был для нее опорой.

В приговоре вторая потерпевшая СГВ (супруга умершего) поясняла, что с мужем они проживали вместе, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из объяснений истца и указанных в приговоре пояснений СГВ размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, такой размер является разумным.

Смерть С. наступила 20.09.2017 в результате умышленных действий Митюкова П.И.

Как видно из приговора ответчик в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал своей вины в причинении смерти потерпевшему, однако вину в умышленном убийстве не признавал, указывая на отсутствие умысла на совершение умышленного убийства, однако суд пришел к выводу, что умысел имел место быть, а также отверг доводы о неосторожном убийстве. Суд пришел к выводу, что Митюков П.В. в ходе ссоры с С, и возникшей неприязни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти последнему, вооружившись обрезом, пришел к вагончику, где проживал последний и произвел в него выстрел. В результате смерть С. наступила в период его транспортировки в Жигаловскую ЦРБ.

Как видно из представленных выписок медкарт и медицинских заключений Сазонова Л.В. наблюдается и проходит лечение у (данные изъяты) с ноября 2017 года с диагнозом " (данные изъяты).

По сведениям справки о доходах ИП И средняя заработная плата Сазоновой Л.В. за шесть месяцев с мая 2017 года по октябрь 2017 года составляла 13 200 руб.

Средняя заработная плата С. составляла в среднем 53 300, 51 руб. в месяц (справка в материалах уголовного дела т. 4 л.д. 53), что позволяло ему осуществлять материальную помощь матери, на тот момент находящейся в предпенсионном возрасте.

С 27.08.2018 года Сазонова Л.В. получает пенсию по возрасту в размере 7 634, 53 руб.

В то время как ответчик 1987 года рождения, трудоспособный, согласно сведениям в приговоре, работающий на тот момент в АО " ВСАГП".

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец проживала отдельно от сына не умаляет ее нравственные страдания и не указывает на отсутствие между умершим С. и истцом родственных отношений, близкого общения. Истец лишена в результате смерти сына права на получение достойного содержания от сына, его помощи, внимания, заботы, общения с ним.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Утрата близкого человека, в данном случае сына, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Убийство сына для истца безусловно явилось очень сильным травмирующим обстоятельством, которое повлекло как обострение имевшихся заболеваний, так и сильное эмоциональное расстройство, потрясение, необходимость лечения с диагнозом "расстройство адаптации в форме тревожно-депрессивной реакции".

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерном размере компенсации несостоятельны, противоречат собранным материалам дела.

То обстоятельство, что истец совместно с сыном не проживала, а у умершего имелась своя семья (жена и дети) не свидетельствует о неразумном размере компенсации, и не говорит об отсутствии у истца нравственных страданий, поскольку из объяснений истца следует, что с сыном у нее имелась тесная связь, он оказывал ей помощь, муж умер 10 лет назад, то есть сын по сути являлся ее самым близким человеком. Указанные обстоятельства были установлены приговором суда от 25 июня 2018 года, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для ответчика.

Доводы о том, что серьезные заболевания истца, установленные судом, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным им преступлением, относимых и допустимых доказательств обратно истцом не представлено - выявленные заболевания связаны с возрастными изменениями Сазоновой Л.В, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие уменьшение размера компенсации, поскольку расходы на оплату медицинских услуг не были взысканы, а установление диагноза - (данные изъяты), как следует из всех представленных в материалы дела документов, связано с убийством Митюковым П.И. сына истца. Кроме того, в период с 15.01.2018 по 26.01.2018 Сазонова Л.В. проходила стационарное лечение в Клиники ФГБОУВО "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом - (данные изъяты). При выписке ей назначено лечение по месту жительства. Данные факты свидетельствуют о том, что истец, имея возрастные изменения, претерпела их явное обострение.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и ее возраст, последствия, наступившие для нее в результате смерти сына, утрату ее близкого человека, не возможность общения с ним, получения от него помощи, внимания и заботы, длительное лечение, в том числе в психотерапевтическом отделении после смерти сына, свидетельствует о тяжести перенесенных ею страданий связанных с утратой близкого ей человека, сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации ее к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия считает размер компенсации в 700 000 руб. соразмерным и разумным, не подлежащим снижению по доводам жалобы ответчика.

Проверяя законность вынесенного решения в отношении затрат на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 указанного Федерального закона, статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 данного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (статья 9 указанного Федерального закона).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не противоречит действующему законодательству.

Истцом представлены доказательства того, что расходы на установку памятника, оградки, оформление могилы, ее бетонирование, укладку плит на могиле составили 218 816 руб, что подтверждается квитанцией-договором N К000001337 от 06.11.17 на услуги по установке и ремонту надгробных сооружений на сумму 46 850 руб, актом приема выполненных работ; квитанцией-договором N К0000002610 от 06.11.17 на услуги по установке и ремонту надгробных сооружений на сумму 171 966 руб, актом приема выполненных работ.

Рассматривая данные доказательства, судебная коллегия, анализируя их и решая вопрос о необходимости несения указанных в документах расходов в понимании указанных выше правовых норм, приходит к следующему.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судебной коллегией достоверно установлено, что умерший был погребен на кладбище. Доказательств взыскания с ответчика каких-либо расходов, связанных с отсыпкой грунта, в связи с усадкой грунта после захоронения (умер 20.09.2017, а работы по отсыпке производились 10.08.2018), а также на установку памятника, надгробной плиты, ограждения могилы, материалы дела не содержат.

Истец понесла расходы, связанные с установкой и ремонтом надгробного сооружения, установкой памятника и могильной плиты на месте захоронения Сазонова А.Н, в общей сумме 228 043 рублей. При этом, судебная коллегия считает, что не все расходы подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми, связанными с достойным захоронением.

Как объяснила судебной коллегии Сазонова Л.В. указанный в квитанции-договоре долерит - это сам памятник, содержание места - это второе место рядом выкупили, плиты - это плитка, которой выложен участок.

Так, судебная коллегия соглашается со следующими расходами, понесенными Сазоновой Л.В.: приобретение долерита на сумму 27 594 рублей, надгробной плиты на сумму 8 806 рублей, стола и лавочки на сумму 11 760 рублей (поскольку представителем ответчика Митюкова П.И. Мункоевым Д.П. при разрешении спора в суде первой инстанции данные расходы истца признавались необходимыми, представитель ответчика полагал необходимым снизить размер суммы до 72 425 руб, в которую также вошла лавочка и стол), макета на камне свыше 1, 1 метра на сумму 1 000 рублей, оформление заказа на сумму 200 рублей, портрета на сумму 10 000 рублей, эпитафии на сумму 1 520 рублей.

Также судебная коллегия соглашается со следующими расходами, понесенными Сазоновой Л.В. на оплату услуг по установке надгробных сооружений: доставка, включая погрузку и разгрузку комплекта памятника на сумму 1 000 руб, отсыпка на сумму 3 000 рублей, установка одной кованой оградки на сумму 4 000 рублей, установка надгробной плиты на сумму 1 500 рублей, установка памятника на сумму 2 100 рублей, установка столика и лавочки с бетонированием ножек на сумму 2 000 рублей, а также въезд на кладбище - 800 рублей.

Всего возможно взыскать на достойное погребение С. сумму в размере 75 280 руб. Указанные выше определенные судебной коллегией расходы в данной сумме (75280 руб.) являются необходимыми, разумными для достойных похорон.

Расходы на ограждение также возможно признать необходимыми только в отношении одноместной оградки, поскольку приобретение дополнительно рядом места не отнесено ни к обрядовым расходам, является неразумными расходами и не связано с похоронами умершего.

Работы и стоимость трех цветников из долерита, штырей, плит, столбиков, шаров, вазы фигурной, еще одной эпитафии, и рамки, бетонирование участка захоронения и облицовка его плиткой, судебная коллегия считает не подлежащими взысканию, поскольку они не являются необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего, связанными с захоронением, установкой надгробного знака, проведением поминальных обедов, были понесены истцом в связи с собственным видением места захоронения в память о сыне.

В то же время нельзя согласиться и с правильностью выводов суда о возможности взыскания расходов за содержание места в сумме 5 000 руб, поскольку как объяснила истец, данные расходы были связаны с приобретением рядом расположенного места для захоронения, то есть по сути для увеличения места захоронения, необходимость и разумность которых также не доказана.

Представителем ответчика - Мункоевым Д.П. указывалась в ходе рассмотрения спора сумма в размере 72 425 руб, которую он считал разумной и достаточной, подлежащей возмещению. Указанный размер расходов на достойное захоронение подтвержден был прайс-листом ИП И, показаниями свидетелей В, гражданской женой ответчика, которая пояснила, что сумма по установке памятника смутила и она попросила знакомого обсчитать такой памятник с установкой, а также показаниями свидетеля Ш, который ходил в это же ритуальное агентство и попросил рассчитать стоимость памятника.

По сути судом первой инстанции не проверялась необходимость и разумность всех затрат, указанных в квитанциях -договорах, не дана оценка имеющемуся в деле прайс-листу на работы по облагораживанию захоронения и установку памятника, оградки.

В части выводов суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг в размере 4 227 руб, решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности данных выводов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сазоновой Л.В. представлена квитанция от 14.02.2019 об оплате 5 000 руб. за оказание адвокатской палатой Московской области юридической помощи: юридическая консультация, составление иска и сбор доказательств по делу о компенсации морального вреда.

В части взыскания расходов на представителя в размере 3 000 руб. решение суда не обжалуется, в связи с чем также в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности данных выводов суда и изменения суммы расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сазоновой Любови Васильевны к Митюкову Павлу Ивановичу подлежали удовлетворению частично, с Митюкова Павла Ивановича в пользу Сазоновой Любови Васильевны подлежало взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в сумме 75280 руб, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Также учитывая, что Сазонова Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, и исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения суммы материальных требований подлежало взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 758 руб. 40 коп, вместо 5 738, 16 руб.

Как видно из резолютивной части решения суда суд удовлетворил частично требования истца, с указанием конкретных сумм удовлетворенного иска и отказа в удовлетворении материальных требований с указанием конкретной суммы, а по требованиям нематериального характера в общей форме, что с учетом техники изложения резолютивной части усложняет конструкцию изменения решения суда в части размера взысканных сумм, а в части расходов за содержание места решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сазоновой Любови Васильевны к Митюкову Павлу Ивановичу надлежит удовлетворить частично, взыскать с Митюкова Павла Ивановича в пользу Сазоновой Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в сумме 75 280 руб, судебные расходы в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении требований Сазоновой Любови Васильевны к Митюкову Павлу Ивановичу о взыскании расходов на погребение, за содержание места, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать; также взыскать с Митюкова Павла Ивановича в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 758 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сазоновой Любови Васильевны к Митюкову Павлу Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Митюкова Павла Ивановича в пользу Сазоновой Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в сумме 75 280 руб, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Сазоновой Любови Васильевны к Митюкову Павлу Ивановичу о взыскании расходов на погребение, за содержание места, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Митюкова Павла Ивановича в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 758 руб. 40 коп.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.