Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2021 г. по делу N 33-6211/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Байдарико С.Н. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года о возврате искового заявления, установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Габибулаеву Рамису Лермановичу, Гасанову Руслану Назимовичу о взыскании солидарно в порядке регресса 500000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Байдарико С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции в своем определении от 22 июня 2021 года, возвращая заявителю исковое заявление, указал, что Российским Союзом Автостраховщиков не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам:

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

- о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

- о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

- с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

По смыслу приведенных положений досудебное урегулирование спора может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего искового заявления, в связи, с чем суд не имел права на принятие настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), не основаны на законе и на указанных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской, содержания в Постановлении от 22 июня 2021 года N 18.

Основания и случаи предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения установлены статьей 14 Закона об ОСАГО, которой не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка, поскольку это не установлено законом, иными нормами права или договором.

Кроме того, делая вывод об обязательности досудебного урегулирования спора на основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не учел, что данными положениями предусмотрено досудебное обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и они не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Как следует из искового заявления, истец по делу Российский Союз Автостраховщиков не является потребителем финансовой услуги.

При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом об ОСАГО не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал судебного производства - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года отменить.

Материал искового производства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Т.С. Османов