Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-7787/2021

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., при секретаре Семеновой Е.Е.

с участием прокурора Удачина И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах П.Н.В. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах П.Н.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании недействующим в части постановления *** от ДД.ММ.ГГ, установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в лице председателя С.Е.А. обратилась в суд в интересах П.Н.В. с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании недействующим постановления Администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам указанным в таблице в городе Рубцовске, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" в части пункта 2 следующего содержания: "распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ" с момента принятия; опубликовании сообщения о принятии решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации города Рубцовска Алтайского края в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки административное исковое заявление Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах П.Н.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании не действующим в части постановления *** от ДД.ММ.ГГ оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" процессуальный истец наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены определения суда и прекращения производства по делу, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что правозащитная общественная организация Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" не наделена полномочиями на обращение в суд с административным исковым заявлением в интересах П.Н.В.

С определением суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя.

Как усматривается из административного иска, административным истцом в интересах П.Н.В. оспаривается являющееся нормативным правовым актом постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О внесении изменений в постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам указанным в таблице в городе Рубцовске, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

Согласно уставу Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" является добровольным объединением граждан, созданным в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Общественная организация вправе представлять и защищать права и интересы потребителей в судах (пункты 1, 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 2 указанной статьи, конкретизируя положения части 3 статьи 40 названного Кодекса, закрепляет право общественного объединения обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, действующее правовое регулирование позволяет оспорить нормативный правовой акт лицам, в отношении которых применен этот акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом федеральный законодатель установилвозможность реализации права общественного объединения обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов либо всех членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц и в случае, если такое право будет предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства, не наделяет общественное объединение правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим в целях защиты прав, свобод и законных интересов конкретных физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, П.Н.В. членом Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" не является, следовательно, указанной организации не предоставлено право на обращение в суд с настоящим административным иском в интересах данного лица.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду следовало прекратить производство по административному делу, поскольку административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В связи с изложенным определение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

При таком положении доводы частной жалобы не могут служить основанием для вывода о возможности рассмотрения и разрешения указанного административного иска судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах П.Н.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании недействующим в части постановления *** от ДД.ММ.ГГ прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.В.Титова