Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-19844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Низамовой А.Р.

Фагманова И.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина А.Ф, апелляционной жалобе Лукманова Д.Ф, Загидуллина А.З. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Загидуллин А.З. и Лукманов Д.Ф. обратились с иском к Ахмадуллину А.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа N б/н от 15 декабря 2020 года в пользу каждого из истцов по 675 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по 7 475 рублей.

В обоснование иска указали, что 15 декабря 2020 года между ними и ответчиком заключен договор займа N б/н, согласно которому Загидуллин А.З. и Лукманов Д.Ф. передали, а Ахмадуллин А.Ф. получил денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей, от каждого из истцов по 675 000 рублей.

Ответчик в счет получения указанных денежных сумм обязался передать стройматериалы: алюминиевые листы - 8 тонн, плиты перекрытия - 1, 5x6 - 55 шт, двутавр 38 размер - 55 шт, дуговой каркас из труб диаметр 219x9 - 12 шт, гаражные ворота - 15 шт, АБК (административное здание) двутавр диаметр 18 - 40 тонн, гараж с покрасочной камерой, трубы диаметр 273 - 6 шт, П-образные плиты - 14 шт, расположенные по адресу: адрес

Ахмадуллин А.Ф. обязательства, принятые в рамках договора займа (расписки) от 15 декабря 2020 года не исполнил, не поставил ни стройматериалы, ни возвратил сумму долга в указанном выше

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года постановлено:

исковые требования Загидуллина А. З, Лукманова Д. Ф. к Ахмадуллину А. ФА.ичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 350 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина А. ФА.ича в пользу Загидуллина А. З. сумму задолженности по договору займа N б/н от 15 декабря 2020 года в размере 575 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 475 рублей.

Взыскать с Ахмадуллина А. ФА.ича в пользу Лукманова Д. Ф. сумму задолженности по договору займа N б/н от 15 декабря 2020 года в размере 575 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 475 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Загидуллин А.З. и Лукманов Д.Ф. просят решение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что представителем оказаны следующие услуги: консультация, представление интересов в трех судебных заседаниях, подготовка частной жалобы на определение об отказе в наложение запрета на осуществление регистрационных действий. Ответчик не возражал относительно заявленного истцами размера судебных расходов, доказательств чрезмерности не предоставлял.

В апелляционной жалобе Ахмадуллин А.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что он обращался в правоохранительные органы и прокуратуру по факту вымогательства и расправы в отношении него со стороны истцов, в настоящее время продолжается проверка по обстоятельствам, указанным в иске. Суд не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, не отложил рассмотрение дела, несмотря на ходатайство о проверочном материале в отделе полиции. В расписке указано, что деньги ответчик получил за строительные материалы. В расписке нет ни слова, что денежные средства переданы в долг. Между сторонами заключен договор купли-продажи, а не займа. Суд отказал в приостановлении дела, не истребовал доказательства в отделе полиции. Остается неустановленным каким образом и на каком основании ответчику были переданы денежные средства, были ли они переданы вообще. Доказательств, опровергающих получение у ответчика строительных материалов на сумму 1 350 000 рублей по расписке, истцами не представлено. Факт передачи материалов подтверждается показаниями свидетелей, выписки из банковской карты супруги Лукманова Д.Ф. В материалах проверки видно, что истцы продавали полученные строительные материалы третьим лицам, покупатели перечисляли деньги супруге Лукманова Д.Ф. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд обязан был установить в каком объеме выполнены Ахмадуллиным Ф.А. обязательства по расписке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истцов Абдуллаева К.Т, ответчика Ахмадуллина А.Ф, его представителя Фаттахова М.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, установив факт неисполнения Ахмадуллиным А.Ф. обязательств по передачи строительных материалов и возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа. Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов на представителя, суд уменьшил размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Ахмадуллина А.Ф. об отсутствии заемных правоотношений находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки, представленной истцами в обоснование требований, не усматривается волеизъявления сторон на заключение договора займа.

Согласно указанной расписке Ахмадуллин А.Ф. получил от Лукманова Д.Ф. и Загидуллина А.З. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей за строительные материалы: алюминиевые листы - 8 тонн, плиты перекрытия - 1, 5x6 - 55 шт, двутавр 38 размер - 55 шт, дуговой каркас из труб диаметр 219x9 - 12 шт, гаражные ворота - 15 шт, АБК (административное здание) двутавр диаметр 18 - 40 тонн, гараж с покрасочной камерой, трубы диаметр 273 - 6 шт, П-образные плиты - 14 шт, которые находятся в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: адрес

В расписке оговорено условие, что демонтаж и вывоз осуществляются за счет Лукманова Д.Ф. и Загидуллина А.З, передача осуществляется по акту приема-передачи до 01 мая 2021 года. Одновременно оговорено, что 01 мая в случае неисполнения, либо частичного исполнения обязательства до 01 мая 2021 года, Ахмадуллин А.Ф. обязуется вернуть денежные средства 1 350 000 рублей и проценты до полного возврата денежных средств в сумме 10% в месяц.

Из буквального толкование условий расписки следует, что денежные средства получены Ахмадуллиным А.Ф. за строительные материалы в качестве предоплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на том, что условие о выплате 01 мая 2021 года обратно 1350000 рублей и процентов 10% в месяц свидетельствует о заемных правоотношениях.

Между тем, тем при условии предоплаты за товар в случае нарушения обязательства о передаче товара, также может наступать денежное обязательство - обязанность по возврату суммы предоплаты. То есть само по себе условие о возврате денег не говорит о заемных правоотношениях, так как возврат именно денежных средств осуществляется под условием - по истечении срока передачи товара, а не по истечении срока пользования займом как это должно быть согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие возврата денежных средств не может быть расценено как достижение между сторонами существенных условий договора займа.

Условие о начисление процентов (10% в месяц) не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, так как приведено под условием "в случае неисполнения либо частичного исполнения обязательства до 01 мая 201 года", что указывает о согласовании меры ответственности за просрочку исполнения обязательства а не платы за сумму займа (пункт 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством.

Между тем, в расписке от 15 декабря 2020 года, написанной Ахмадуллиным А.Ф, не оговорено о том, что заменяется одно обязательство (из купли-продажи) иным обязательством (заемным) в порядке новации. Слов "заем" расписка не содержит.

Таким образом, представленную в материалы дела расписку, в контексте положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать в качестве договора займа.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из того, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже строительных и иных материалов.

Требования о взыскании предоплаты и требования о взыскании суммы займа имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания. Так, в частности, по купле-продаже требуется установить согласованность условия о товаре, его количестве (ст. 455, 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), о моменте исполнения обязанности по передаче товара, учитывая, что два лица оплатили за товар и не разграничены передаваемые им товары.

На невозможность изменения оснований и предмета иска судом обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (определение N 3-КГ19-2 от 25 июня 2019 года).

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ахмадуллина А.Ф. о том, что он не получил 1350000 рублей, так как такой довод противоречит расписке, которая недействительной не признана, приговора о фальсификации не представлено.

Доводы жалобы о том, что товар фактически получен истцами отклоняются, так как эти обстоятельства не проверяются в рамках заявленных основания и предмета иска.

Решение суда подлежит отмене с отказом в иске, в том числе в требованиях о взыскании понесенных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лукманова Д.Ф, Загидуллина А.З. о необоснованном снижении расходов на представителя отклоняются.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Загидуллина А. З. и Лукманова Д. Ф. к Ахмадуллину А. ФА.ичу о взыскании в пользу каждого денежных средств по 675 000 рублей по договору займа, государственной пошлины по 7 475 рублей, расходов на представителя по 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи А.Р. Низамова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Лукманов Г.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года