Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-10039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехониной Нины Геннадьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-188/2021 по иску Шехониной Нины Геннадьевны к ПАО "Сбербанк" о возврате денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Миронова Е.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шехонина Н.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк", в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика возвратить на счет истца незаконно списанные денежные средства в размере 87 510 рублей 80 копеек, взыскать проценты в размере 2706 рублей 37 копеек по состоянию на 13 января 2021 года (87 510, 80х251 день пользования с 08 мая 2020 года по 13 января 2021 года х ставку Центрального банка России за каждый период).

В обоснование заявленных требований истец Шехонина Н.Г. указала, что на имя истца открыт расчетный счет, истец получил банковскую карту с ПИН-кодом. 07 мая 2020 года истец получил от сотрудников банка код и сообщил роботу номер своей карты и код, чтобы отменить банковскую онлайн операцию. Произошло списание сначала 70 640 рублей 00 копеек, затем 16 870 рублей 80 копеек с банковской карты. Указанные денежные средства были похищены неустановленным лицом. 02 июня 2020 года по инициативе истца сотрудники банка отключили мобильный банк и удалили привязанный к нему номер сотового телефона. Несмотря на это, на вновь полученную истцом банковскую карту подключен мобильный банк с чужим номером сотового телефона N... По инициативе истца сотрудники банка вновь отключили мобильный банк и удалили привязанный к нему номер сотового телефона.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шехонина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, также просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Шехонина Н.Г. в суд не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ей надлежащим образом по месту ее регистрации, также указанному в качестве адреса для корреспонденции в апелляционной жалобе и исковом заявлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой истца на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. На конверте имеются отметки об оставлении извещений адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм судебная коллегия считает истца извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шехонина Н.Г. является получателем банковской карты, выданной ПАО "Сбербанк России" на основании личного заявления истицы.

Истец Шехонина Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N N.., возбужденному отделом полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, по факту хищения денежных средств при помощи банковской карты. В настоящее дело уголовное дело приостановлено по причине неустановления лица, совершившего хищение.

При проведении операций с картой был использован интернет-сервис MONEYTRANSFER, обслуживаемый сторонней организацией.

Был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 87 510 рублей 80 копеек (70 640, 00+16 870, 80) на основании ввода истицей правильного пароля (л.д.4).

Согласно п.6.3 Условий банковского обслуживания физических лиц банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. То есть клиент должен пользоваться такими каналами связи, которые не вызывают подозрения по безопасности.

Об операциях истица как держатель карты уведомлялась СМС-сообщениями, что истица сама поясняла.Согласно п.6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. То есть Банк в лице своих сотрудников не совершает телефонный вызов для разговора с клиентом и не просит выполнить ряд манипуляций с использованием банковской карты.

Официальным обращением Банка к клиенту является отправка СМС сообщения с номера "900", сообщение не требует предоставления реквизитов платежной карты, а также ввода кодов (паролей).

Таким образом, банковские операции в случае использования системы "Сбербанк Онлайн" не могли быть совершены без кода безопасности, указанного на оборотной стороне карты, реквизитов карты с наименованием владельца карты и правильного одноразового пароля.

Отказывая Шехониной Н.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для выполнения оспариваемых операций требовались реквизиты банковской карты, для подтверждения операций банк направлял на принадлежащий истцу номер СМС-сообщения с одноразовыми паролями и сведениями о совершаемой операции, одноразовые пароли приравниваются к собственноручной подписи клиента, у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований для отказа в выполнении полученного от истца поручения по переводу денежных средств. Ввиду отсутствия бесспорного доказательства, свидетельствующего о вине сотрудника Банка, допустившего перевод денежных средств и подключении мобильного банка с привязкой к нему номера сотового телефона N... без согласия клиента, суд первой инстанции исходил из добровольного волеизъявления истицы на перевод денежной суммы и на подключение мобильного банка с привязкой к нему номера сотового телефона N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно пункту 11.17.2 Условий использования банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Обращаясь в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии вклада, истец был ознакомлен с условиями и согласен с ними.

Таким образом, учитывая, что спорные операции были осуществлены до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку Банк исполнял распоряжения владельца карты Шехониной Н.Г. на совершение операции в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Шехониной Н.Г. относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно нерассмотрении заявленных ей ходатайств, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Все заявленные Шехониной Н.Г. ходатайства были рассмотрены судом и в протоколах судебных заседаний приведены мотивы, по которым данные ходатайства были отклонены.

Довод апелляционной жалобы Шехониной Н.Г. о том, что телефонный номер был скомпрометирован, подлежит отклонению, поскольку номер телефона в отличие от данных банковской карты, сам по себе, скомпрометирован быть не может. Предоставление номера телефона третьим лицам не является нарушением Памятки по безопасности и Условий банковского обслуживания. Истицей не было представлено доказательств того, что до совершения оспариваемых ею операций она обращалась в банк с заявлением об отключении услуги Мобильный банк по данному номеру телефона от принадлежащей ей банковской карты.

То, что данные карты были какое-то время доступны сотрудникам ПАО "Сбербанк" до выдачи ее истице и эти сотрудники были причастны к списанию денежных средств с карты истицы, подтверждений в ходе разбирательства не нашло.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор банковского обслуживания между сторонами заключен еще 17 марта 2016 года, тогда же истцу выданы банковские карты Маэстро социальная и МИР 8153, т.е. истица являлась клиентом банка более четырех лет и данные истца и выпущенных карт на протяжении указанного времени имелись в банке, были доступны сотрудникам банка, несмотря на это, списание денег произведено лишь спустя более четырех лет и при обстоятельствах собственноручного ввода истцом направленных по ее запросу кодов, что, вопреки доводам истца, напротив, указывает на непричастность сотрудников банка к данным операциям.

Отсутствие протокола проведения операции в материалах дела не влияет на окончательный вывод суда о том, что операция проводилась, так как факт проведения операций списания денежных средств с карты истицы ответчиком не оспаривался. Производилось ли введение CVV-кода на сайте для перевода денежных средств, значения не имеет, поскольку распоряжение держателя карты о переводе было подтверждено одноразовыми паролями, направленными банком на телефон N.., ранее зарегистрированный для получения услуги Мобильный банк.

Действующее законодательство не предусматривает наличие/составление платежного поручения для перевода денежных средств. Распоряжение на перевод клиент может направить различными способами посредством электронных средств платежа, в том числе посредством платежных сервисов в сети интернет, обслуживаемых, в том числе иными банками.

Такие распоряжения были банком получены и в соответствии с Условиями договора банковского обслуживания банк, благодаря вводу всей информации, содержащейся на карте, идентифицировал лицо, направляющее распоряжение, как Шехонину Нину Геннадьевну. Затем банк направил смс-сообщения на номер телефона Шехониной Н.Г, который ранее использовался для информирования ее о совершенных операциях, остатке электронных денежных средств на карте, одноразовые пароли для каждой операции, чтобы Шехонина Н.Г. корректным вводом таких паролей подтвердила свою волю на совершение этих операций. Поскольку в тексте этих сообщений истица была предупреждена о недопустимости сообщения такого пароля третьим лицам, для банка ввод пароля означал в соответствии с условиями договора корректное подтвержденное распоряжение клиента на перевод электронных денежных средств. Утверждение истицы о том, что операция совершалась без ее согласия, опровергается именно фактом ввода одноразового пароля, который был предоставлен непосредственно истице.

Доводы Шехониной Н.Г. о нарушении банком Федерального закона N 115-ФЗ не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку суду давались пояснения, что интернет-сервис "MONEYTRANSFER" обслуживается сторонней кредитной организацией и ПАО "Сбербанк" не располагает информацией о получателе перевода.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: