Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей, при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Петра Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1611/2021 по иску Степанова Петра Васильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2019 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, лицензия страховщика причинителя вреда была отозвана, в связи с чем истец обратился в АО "ГСК "Югория" (действующую от имени РСА) за получением компенсационной выплаты, однако вы удовлетворении требований истца было отказано. Полагая действия РСА незаконными, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 275 400 рублей, неустойку в размере 275 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы 225, 34 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов П.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Тойота, номер N... Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД другим участником ДТП (Киселевым В.С.), что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Гражданская ответственность Киселева В.С. была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", приказом Банка России от 05 сентября 2019 года у данного страховщика отозвана лицензия.

22 февраля 2020 года истец обратился в РСА (л.д. 101) с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 82), представив определение по делу об административном правонарушении, заверенную копию паспорта истца, копию водительского удостоверения истца, нотариальную копию свидетельства о регистрации транспортного средства (на бывшего собственника), нотариальную копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи от 20 октября 2019 года (по условиям которого истец приобрел автомобиль 20 октября 2019 года), оригинал заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с приложением документов, подтверждающих расходы на его проведение (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен заказ-наряд, согласно которому автомобиль истца передан в ремонт 05 марта 2020 года, отремонтирован 31 марта 2020 года (л.д. 54-55).

24 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" (как лицо, уполномоченное действовать от РСА), направило истцу (л.д. 104, 106) письмо от 17 марта 2020 года, в котором указало на отсутствие необходимых документов, а именно - нотариально заверенной копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 103).

Сторонами признавалось, что 27 марта 2020 года истребованные документы были получены страховщиком (л.д. 129, 136).

16 апреля 2020 года АО "ГСК "Югория" подготовило направление на независимую экспертизу (л.д. 109).

Сторонами признавалось, что осмотр транспортного средства был организован 22 апреля 2020 года (л.д. 129, 136), в результате осмотра установлено, что автомобиль отремонтирован, на основании чего истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику в поврежденном состоянии, в связи с чем оснований для получения компенсационной выплаты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Положениями ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и РСА применяются по аналогии правила, установленные законодательством для взаимоотношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате 27 февраля 2020 года, однако ответчик полагает, что истец представил не все необходимые документы, а именно - не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство - в связи с чем правовое значение имеет оценка обоснованности требований РСА о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях (п. 4.14 Правил ОСАГО).

20 октября 2019 года истец приобрел транспортное средство у Лизуновой А.В. по договору купли-продажи (л.д. 13, 14).

В материалы дела (л.д. 12) и в РСА (л.д. 86) истцом представлен ПТС с отметками ГИБДД о постановке транспортного средства на учет за Лизуновой А.В, при этом указанное лицо является последним, указанным в ПТС, свободных полей для указания нового собственника данный ПТС не имеет, истец как новый собственник автомобиля в ПТС не указан.

Также при обращении за страховой выплатой истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства также с указанием фамилии прежнего собственника.

Указанные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям п. 4.14 Правил ОСАГО, однако из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что право собственности на поврежденный автомобиль принадлежит истцу.

Также истцом при обращении представлена копия договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, однако данные документы представлены в виде надлежащим образом незаверенных копий, в связи с чем по правилам п. 4.14 Правил ОСАГО не являются надлежащей формой документа, подтверждающей возникновение права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил в РСА полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, уведомление о недостаточности документов было направлено истцу только 24 марта 2020 года (л.д. 106), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответ истцу был направлен даже за пределами установленного законом 20-дневного срока рассмотрения обращения.

Учитывая, что РСА своевременно не направило потерпевшему уведомление о недостаточности представленных документов, истец обоснованно мог полагать, что представленных документов достаточно для осуществления страховой выплаты, поскольку сведения о том, что истец является собственником поврежденного автомобиля, также содержались в направленном ответчику определении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, в установленный законом срок РСА не направило истцу направление на осмотр транспортного средства, при таких обстоятельствах истец имел право самостоятельно организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, что разъяснено в абзаце 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что самостоятельный осмотр транспортного средства был осуществлен истцом до обращения за получением компенсационной выплатой, не имеет правового значения в части определения размера ущерба, а влияло лишь на возможность отнесения расходов на ее проведение к убыткам истца.

Учитывая, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок не был осуществлен (при этом истец не был проинформирован о недостатков в перечне переданных документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был вправе преступить к ремонту поврежденного транспортного средства с целью скорейшего восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде подлежат отклонению, поскольку осмотр был организован через 2 месяца после первоначального обращения истца к ответчику.

Судебная коллегия учитывает, что абзацем 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, указанная норма права применима лишь в случае, когда страховщиком (или РСА) надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, чего в рассматриваемом случае не было.

Следовательно, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца.

То обстоятельство, что истец приступил к ремонту транспортного средства 05 марта 2020 года, то есть до истечения 5 рабочих дней, предоставляемых страховщику (или РСА) для выдачи направления на осмотр, влекло бы негативные последствия для истца только в случае, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра.

Начало ремонтных работ 05 марта 2020 года не находится в причинно-следственной связи с тем, что ответчик не смог воспользоваться своим правом на осмотр транспортного средства, в связи с длительной просрочкой со стороны ответчика конкретная дата начала работ правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку не повлияла на правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты являются обоснованными по праву, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 275 400 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер компенсационной выплаты в сумме 275 400 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления, то есть не позднее 19 марта 2020 года, следовательно, с 20 марта 2020 года ответчиком допущена просрочка.

Вместе с тем, 24 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что документы представлены не в полном объеме, данное требование являлось законным, следовательно, с 24 марта 2020 года неустойка не подлежит начислению.

27 марта 2020 года необходимые документы были представлены страховщику, следовательно, с 27 марта 2020 года страховщик должен был осуществить страховую выплату в течение 20 дней, то есть не позднее 16 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств с 20 по 23 марта 2020 года (4 дня) и с 17 апреля по настоящее время.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 20 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года, следовательно, общее количество дней просрочки составляет 231 день.

При таких обстоятельствах общий размер исчисленной неустойки составляет 275 400 * 1 % * 231 = 636 174 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, неустойка за указанный период составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 275 400 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

____________________

333

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что потерпевшим является физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от подлежащей взысканию компенсационной выплаты, что составляет 137 700 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере 225, 34 рубля.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 12 500 рублей в качестве судебных расходов, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанова Петра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Степанова Петра Васильевича компенсационную выплату в размере 275 400 рублей, штраф в размере 137 700 рублей, неустойку в размере _______ рублей, почтовые расходы в размере 225, 34 рубля, расходы на оплату отчета об оценке 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Петра Васильевича - отказать.

Председательствующий

Судьи