Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочикян Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021 по иску АО "Банк СОЮЗ" к Кочикян Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Кочикян Н.С. - Павловой Е.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочикян Н.С, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N 01/0125/18-АК/03 от 27 октября 2018 года, заключенный между АО "Банк СОЮЗ" и Кочикян Н.С, взыскать с Кочикян Н.С. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по основному долгу в размере 1 422 509 руб. 54 коп, задолженность по процентам в размере 308 582 руб. 77 коп, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "... ", цвет-черный, год выпуска-2018, VIN: N.., путем реализации автомобиля с торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 849 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 октября 2018 года между АО "Банк СОЮЗ" и Кочикян Н.С. заключен кредитный договор N 01/0125/18-АК/03 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 1 496 731 руб. В целях обеспечения обязательства ответчика между АО "Банк СОЮЗ" и Кочикян Н.С. заключен договор залога автотранспортного средства "... ", цвет-черный, год выпуска-2018, VIN: N... Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не возвратил, условия кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 01/0125/18-АК/03 от 27 октября 2018 года, заключенный между АО "Банк СОЮЗ" и Кочикян Н.С, взысканы с Кочикян Н.С. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по основному долгу в размере 1 422 509 руб. 54 коп, задолженность по процентам в размере 308 582 руб. 77 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 27 520 руб, обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "... " цвет - черный, год выпуска - 2018, VIN: N.., принадлежащий Кочикян Н. С, путем реализации автомобиля с торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кочикян Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Банк СОЮЗ", ответчик Кочикян Н.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 октября 2018 года между АО "Банк СОЮЗ" и Кочикян Н.С. заключен кредитный договор N 01/0125/18-АК/03 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 1 496 731 руб.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 84 месяцев включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15.1 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 30 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 29 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 28 969 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N 40817810201049001919, открытый в АО "Банк СОЮЗ", что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-10).

Вместе с тем, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в результате чего на 16 февраля 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 422 509 руб. 54 коп, задолженность по процентам в размере 308 582 руб. 77 коп. (л.д. 109-110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил также и требования истца о расторжении кредитного договора N 01/0125/18-АК/03 от 27 октября 2018 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Кочикян Н.С.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автотранспортное средство "... ", цвет - черный, год выпуска - 2018, VIN: N.., путем реализации на публичных торгах.

При этом суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер которых должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в рамках заявленных требований истец просил о взыскании лишь основного долга и процентов за пользование кредитом, которые не могут быть квалифицированы в качестве неустойки, поскольку являются платой за пользование, а не мерой ответственности.

С учетом изложенного, невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 ноября 2021 года.