Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22871/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. частную жалобу Богач Надежды Борисовны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1009/2020, У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2020 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Богач Н.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 г. постановлено:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" - удовлетворить.

Взыскать с Богач Надежды Борисовны в пользу дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" задолженность в размере 74 676 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 964 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей, а всего - 84 417 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Богач Надежды Борисовны в пользу дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 74 676 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки, начиная с 01.06.2020 по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Богач Надежды Борисовны в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 902 (девятьсот два) рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богач Н.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба Богач Н.Б. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между индивиду ИП Фридрих В.В. (исполнитель) и ДНП "Ропшинские горки" (заказчик) был заключен договор N СД804 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности с должника заказчика, указанного в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Должник: Богач Н.Б. На дату заключения договора сумма задолженности составляет 52 576 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N87 от 15 июня 2020 года на сумму 10 000 руб. и N41 от 06 мая 2019 года на сумму 10 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 19 августа 2019 года, 23 января 2020 года, 10 марта 2020 года, 04 июня 2020 года, 08 июня 2020 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о том, что указанные юридические услуги уже были включены истцом в смету, а также, что представитель истца является штатным юристом истца, подлежащими отклонению, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком суду представлено не было.

При этом, представленные суду сметы не могут служить доказательством, подтверждающим что судебные расходы по указанному делу уже были внесены и предусмотрены сметой, поскольку таких сведений о конкретных расходах представленные суду сметы не содержат.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Богач Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Судья: