Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Диндарова В. Э. Михайловой Дарьи Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1777/2020 по иску Ванчакова Федора Михайловича к Диндарову Вениамину Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Диндарова Вениамина Эдуардовича к Ванчакову Федору Михайловичу о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения представителя истца Фирсова А.В, пояснения финансового управляющего ИП Диндарова В.Э. - Гирчева Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванчаков Ф.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Диндарову В.Э. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2015 по 2019 годы ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 07 июня 2019 года, согласно указанной расписке, срок возврата займа - не позднее 07 июля 2022 года, возврат осуществляется ежемесячными платежами в размере 85 714, 29 рублей, начиная с 07 августа 2019 года. Ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу очередной части займа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 3 000 000 рублей, из нее нельзя определить дату передачи денежных средств заемщику, не указана дата начала действия договора, в связи с чем просил признать договор займа незаключенным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Ванчакова Ф.М.удовлетворены, суд взыскал с Диндарова В.Э. в пользу Ванчакова Ф.М. задолженность в размере 3 000 000 рублей, расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение было обжаловано Диндаровым В.Э, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года в отношении Диндарова В.Э. введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утверждена Михайлова Д.И, которая обратилась с апелляционной жалобой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2019 года Диндаров В.Э. выдал расписку, из текста которой следует, что он получил в долг у Ванчакова Ф.М. денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей (Т.1, л.д. 68).

Согласно условиям расписки заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 07 июня 2022 года, а также обязался с 07 августа 2019 года выплачивать долг равными платежами в размере 85 714, 29 рублей путем перечисления денежных средств по указанным в расписке реквизитам.

Факт написания указанной расписки ответчик в ходе рассмотрения дела признавал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что указанная расписка была дана им истцу по первоначальному иску без фактической передачи денежных средств. При этом свою подпись на указанном документе ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение доводов о безденежности указанной сделки Диндаровым В.Э. суду не представлено.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельным довод Диндарова В.Э. о том, что указанная расписка была выдана истцу 07.06.2019 при заключении с Ванчаковым Ф.М. договора купли-продажи ценных бумаг (акций) общества АО "СЕРВЕНИУМ", цена договора которого составила - 3 150 000 рублей, поскольку указания в расписке от 07.06.2019 года о данных обстоятельствах отсутствует, более того, расписка составлена на сумму 3 000 000 рублей, тогда как Диндаровым В.Э. сумма по договору купли-продажи акций указана в размере 3 150 000 рублей.

Также суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что выдавая расписку от 07.06.2019 года ответчик Диндаров В.Э. признал наличие долга перед истцом по полученным им денежным средства в период с 2015 года по 2019 год.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 309, 808, 809, 812 суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на безденежность договора займа, указывая, что истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия указанной суммы у истца по первоначальному иску при заключении договора займа.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельства, что денежные средства передавались ответчику в течение четырех лет (с 2015 по 2019 годы), указанная расписка является итоговым документом.

Кроме того, по правилам ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации любой долг может быть новирован в заемное обязательство с соблюдением формы договора займа. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность представления в обоснование договора займа расписки и принимая во внимание, что из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства получены в течение четырех лет, установление факта наличия денежных средств у истца на дату заключения договора займа правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Также в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что заемное обязательство является притворным, прикрывающим сделку по купли-продаже ценных бумаг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств притворности указанной сделки ответчиком не представлено, не заявлено о том, какие последствия притворности сделки необходимо применить. Кроме того, встречный иск о признании сделки незаключенной прямо противоречит позиции о притворности сделки, поскольку притворной может быть признана только заключенная сделка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Диндарова В. Э. Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи