Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-6129/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гаджиеву Эльнур Медхи Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя ответчика Слеповой Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилосьв Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаджиеву Эльнур Медхи оглы, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, номер N... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик свою вину признал. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец как страховщик потерпевшего и причинителя вреда выплатил страховое возмещение. Указывая, что ответчик не представил свой автомобиль для осмотра, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 67 022, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210, 68 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, номер N.., и транспортного средства ГАЗ, номер N.., под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП (л.д. 12). При этом ответчик, признал противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем указано в бланке извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, и он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к истцу, который застраховал его гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО (л.д. 10).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 36), актом выполненных работ (л.д. 34), счетом на оплату (л.д. 32) и платежным поручением (л.д. 38).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Реализуя указанное право, истец направил ответчику уведомление, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 16, 21).

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на приведенное положение, а также указывая, что ответчик не представил транспортное средство по требованию страховщика, истец полагал, что у него возникло регрессное требование к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец направил вызов на осмотр ответчику не по адресу регистрации последнего, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт своего жительства по данному адресу.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным и полагает, что решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а выводу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора страхования Гаджиев Э.М. оглы в качестве адреса места жительства указал: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 64, к. 1, стр. А, кв. 162.

Как следует из сведений списка внутренних почтовых отправлений, истец направил требование о предоставлении транспортного средства ответчика для проведения осмотра именно по данному адресу.

С учетом приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что ответчик не сообщил истцу о том, что он по данному месту жительства не проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что риск неполучения требования страховщика лежит исключительно на ответчике и считается доставленным, поскольку не было им получено по обстоятельствам зависящим от него.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и в заполненном бланке извещения о ДТП, и в письменных возражениях относительно исковых требований, местом жительства ответчика также указан тот адрес, куда истец направлял требование.

При таких обстоятельства, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято на основании неправильного применения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда полностью и принятию нового решения, согласно которому исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что договор страхования был заключен в 2014 году, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется право истца на возникновение регрессного требования, судебной коллегией отклоняются поскольку, нормативное положение, являющееся основанием для возникновения регрессного требования (подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), действовало на момент заключения договора.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 210, 68 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

26 ноября 2020 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Эльнура Мехди оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 67 022, 70 рублей, государственную пошлину в размере 2 210, 68 рублей.

Председательствующий:

Судьи: