Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Секретаревой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1993/2021 по иску Секретаревой Е. А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Секретаревой Е.А. - Мищенко И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Секретарева Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила признать договор страхования жизни (страховой полис N...) по страховому риску "дожитие" до 17.04.2024 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 120 000, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований Секретарева Е.А. указала, что 03.04.2019года ею был подписан договор и сотрудником Сбербанка были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей с уже имеющегося банковского счета. В апреле 2020 года ей стали поступать сообщения с номера 900 о том, что ей необходимо внести очередной взнос в размере 120 000 рублей. Она позвонила в отделение Сбербанка и сообщила, что хочет расторгнуть договор и получить гарантированную выкупную сумму в размере 89 387 рублей, согласно таблице гарантированных выкупных сумм. 02.07.2020 года по ее настоянию от нее приняли в отделении сбербанка заявление о расторжении договора, при этом сотрудник сбербанка стал ей разъяснять, что договор с ней заключала страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и Сбербанк к этому отношения не имеет, и не несет ответственности за финансовые операции, связанные с этим договором. Таким образом, сотрудники Сбербанка 03.04.2019 года обманным путем умышленно (по собственному желанию или в сговоре с группой лиц) предоставив ей недостоверную информацию, заключили с ней договор, который она бы никогда не подписала, если бы они, на тот момент выполнявшие функции сотрудника другой организации, не ввели бы ее в заблуждение. Считает, что сотрудники Сбербанка злоупотребили ее доверием, используя само служебное помещение организации и униформу сотрудника банка, при заключении с ней договора от лица небанковской организации и при этом умышленно не сообщили ей об этом, а, напротив, намеренно умышленно озвучили недостоверную информацию о возможностях "Выгодного продукта" по сбережению денежных средств, используя сведения о ее сбережениях (открыта тайна ее вклада) и имея ее контактный телефон. Если бы не эти обстоятельства, она бы никогда не заключила подобный грабительский договор. Со стороны Сбербанка нарушена банковская тайна.

На ее заявление о расторжении договора и получении выкупной суммы, она получила ответ от ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что у нее имеется задолженность в сумме 120 000 рублей и ей ничего не полагается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Секретаревой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Секретарева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Секретарева Е.А, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекс Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2019 года между Секретаревой Е.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни N... (л.д. 16-24).

Условиями страхования являются смешанное страхование жизни, риск "дожитие", риск "смерть", размер страховой суммы - 542 258, 00 рублей.

Страховым случаем по страховому риску "Дожитие" является дожитие застрахованного лица до 17.04.2024 года.

Страховая премия в сумме 120 000, 08 рублей уплачивается ежегодно до 18.04 каждого года страхования. Период уплаты страховых взносов - 5 лет с даты начала действия договора страхования.

Договор страхования действует с 00 часов 00 минут 18.04.2019 года по 23 часа 59 минут 17.04.2024 года.

Договор страхования подписан истцом собственноручно.

Согласно п. 8.7 договора страхователь подтверждает, что страховой полис, Приложение N1 к нему и нижеследующие документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора страхования, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 8.8 договора страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе, Приложении N 1 к нему и Правилах страхования (включая приложения). В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Истцом также были получены Правила страхования N 0023.СЖ.03.00, утвержденные приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.08.2016 года N 139, Приложение N1 - Таблица размеров гарантированных выкупных сумм, Памятка к договору страхования, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в представленных документах.

Как следует из материалов дела, все существенные условия спорного договора страхования сторонами были согласованы.

Истец, подписывая договор страхования, согласился со всеми его условиями.

Неотъемлемой частью договора являются Приложение N 1 "Таблица размера выкупных сумм", Правила страхования N ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.08.2016 года N 139, Памятка к договору страхования.

Собственноручная подпись истца в вышеуказанных документах свидетельствует о том, что указанные документы ею получены, с их содержанием она была ознакомлена и согласна.

Из содержания заявления на заключение договора страхования от 03.04.2019 г. следует, что Секретарева Е.А, подписывая заявление, просила заключить вышеприведенный договор страхования на указанных условиях, при этом как страхователь и застрахованное лицо заявляла, что вся информация в заявлении (в т.ч. указанная в декларации застрахованного лица) является полной и достоверной) страхователь подтверждает, что условия страхования, в т.ч. упомянутые в настоящем заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования, ей разъяснены и понятны.

В Памятке к договору страхования имеются сведения о том, что до 18.04.2019 года (период охлаждения) страхователь может отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме. В таком случае договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписанных заявления и договора, Памятки, в том числе после их подписания, в домашних условиях, и в дальнейшем отказаться от договора страхования до вступления его в силу (период охлаждения - 15 дней), что предусмотрено Правилами страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также Памяткой к договору страхования, не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудники Сбербанка злоупотребили ее доверием, умышленно озвучили недостоверную информацию, заключили с ней договор, который бы она никогда не заключила, от лица сторонней организации, тем самым ввели ее в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Так, подписывая собственноручно Памятку к договору страхования, истица была ознакомлена с тем, что страховой полис не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов. Договор страхования заключен с ООО СК "Сбербанк страхование жизни, которое является страховщиком. Обязательства по договору несет страховщик, а не ПАО Сбербанк, которое является посредником и действует от имени страховщика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договора страхования жизни от 03.04.2019 года (страховой полис N...), заключенного сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 120 000, 08 рублей, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 02.07.2020 года, а также 06.08.2020 года, после истечения периода охлаждения. Условиями договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения, не предусмотрен.

Как следует из ответа на обращение истица, договор страхования расторгнут в соответствии с ее заявлением 02.07.2020 года. Размер выкупной суммы составляет 0 рублей в связи с тем, что размер задолженности на дату прекращения составил 120 000, 08 рублей, а размер причитающейся гарантированной выкупной суммы - 89 387 рублей.

Учитывая, что задолженность истца перед ответчиком превышает размер причитающейся гарантированной выкупной суммы, ответчик правомерно отказал в выплате истцу гарантированной выкупной суммы на дату прекращения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 ноября 2021 года.