Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалевой О. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-795/2021 по иску Москалевой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Пузыне В. В. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Москалевой О.Н. - Морозова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Москалева О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Пузыне В.В, в котором просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 170 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов, связанные с рассмотрением дела, в размере 138, 00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.12.2019г. дистанционно между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению мебели NШК2 от 11.12.2019 года по изготовлению шкафов (шкаф 2946 на 2703, шкаф 2600 на 2697) и их установке по адресу: "адрес", в срок до 28.01.2020 года. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора общая стоимость товара составляет 170 000 рублей, включая изготовление, доставку, установку.

07.02.2020г. вышеуказанные шкафы были доставлены по адресу: "адрес", и начата сборка и установка. Однако в связи с обнаруженными производственными недостатками (детали не подходили по размеру) шкаф 2600 на 2697 не был собран в полном объёме. При последующих неоднократных обращениях как к ответчику, так и к его работнику шкаф 06.09.2020 частично был собран. 11.09.2020 была привезена лицевая боковая стенка шкафа на левую сторону, которая до сих пор не закреплена. На момент обращения с иском в суд, шкаф 2600 на 2697 в полном объёме до конца не собран (столешница не закреплена, лицевой край левой боковой стенки шкафа не закреплен). Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.3-4).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования Москалевой О.Н. удовлетворены частично, взысканы с индивидуального предпринимателя Пузыни В.В. в пользу Москалевой О.Н. неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Пузыни В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Москалева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Москалева О.Н, ответчик индивидуальный предприниматель Пузыня В.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Москалева О.Н. направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Москалевой О.Н. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Пузыня В.В. (Продавец) 11.12.2019 года дистанционно заключен договор на изготовление мебели NШК2 (листы дела 5-12), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар изготовленный по индивидуальному проекту, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется на основании Приложения N1 (эскиз), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора).

Наименование товара: шкаф 2946 на 2703 фасады AGT 734, ламинат белый, ручка накладная в фасад, верх push to open, петли с доводчиками GTV; шкаф 2600 на 2697 фасады AGT 734, ламинат белый, ручка накладная в фасад, верх push to open, петли с доводчиками GTV, столешница белая гладкая матовая (пункт 1.3Договора).

Общая стоимость товара по договору 170 000, 00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Стоимость товара включает стоимость установки товара в месте его передачи в собственность Покупателю или в каком-либо ином месте (пункт 2.4 Договора).

Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте в срок до 28.01.2020 (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.6 Договора Продавец обязан предложить Покупателю осуществить установку (монтаж) товара в месте его передачи в собственность Покупателю или в ином другом месте силами Продавца.

Сторонами не оспаривается, что истец свою обязанность по оплате товара выполнила в полном объёме, как не оспаривается тот факт, что денежные средства были получены именно индивидуальным предпринимателем Пузыней В.В, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.12.2019 на сумму 85 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 в сумме 85 000 рублей (оплата остатка за шкафы по договору NШК2 от 11.12.2019) л.д.13-14).

Таким образом, истцом были выполнены взятые на себя по договору обязательства по оплате товара, приобретенного у ответчика.

Довод ответчика о том, что он не заключал договор с истцом на изготовление шкафов, является несостоятельным, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Тот факт, что спорный шкаф собирался Махмудовым М.М, не противоречит пункту 3.1.6 Договора и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Договором. Свидетель Махмудов М.М. пояснил в суде, что ему позвонил Пузыня В.В. и сказал, что ему нужен человек, который поможет собрать мебель на адресе, он согласился, пришел в квартиру истца (л.д.78). Также из показаний свидетеля следует, что истец (представитель истца) звонил Пузыне В.В, а Пузыня В.В. связывался с ним по поводу сборки шкафов.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта следует, что работы по договору NТНК2 от 11.12.2019 были приняты истцом 03.11.2020, т.е. после обращения истца в суд (дата подачи иска 30.09.2020). Факт нарушения сроков подтверждается скриншотом переписки представителя истца с Махмудовым М.М. и менеджером ИП Пузыни В.В. (листы дела 91- 109).

Поскольку в установленные сроки работы по сборке шкафа не были осуществлены, истец 29.06.2019 направил ответчику претензию, в которой просил сообщить информацию об исполнении договора NШК2 от 11.12.2019 в полном объёме (л.д.15).

Указанная претензия ответчиком не была получена (лист дела 16), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.4.1. Договора по изготовлению мебели NШК2 от 11.12.2019 года, приемка и подписание акта-приема передачи по количеству и качеству товара производится Покупателем после монтажа изделия на адресе Покупателя, указанному в договоре.

Согласно п.6.1. Договора по изготовлению мебели NШК2 от 11.12.2019 года, за несвоевременную передачу товара по вине Продавца последний уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 1%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что договор между истцом и ответчиком был заключен, не исполнен в части монтажа шкафа 2600 на 2697 фасады AGT 734, ламинат белый, ручка накладная в фасад, верх push to open, петли с доводчиками GTV, столешница белая гладкая матовая. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков, согласованных в пункте 4.1 договора от 11.12.2019 NШК2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка исчислена исходя из общей стоимости заказа за два шкафа - 170 000 рублей. Суд посчитал, что, поскольку предметом спора является один шкаф, то в данном случае расчет неустойки необходимо произвести на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), исходя из 85 000 рублей (170 000 : 2=85 000). При расчете неустойки по данному основанию её размер составит 530 400 рублей (85000, 00 руб.х 208 (количество дней просрочки) х 3 % = 530 400 рублей).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать стоимость договора, а в данном случае суммы уплаченной истцом за один шкаф 85 000 рублей, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 85 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 44 000 руб. (85 000 руб. + 3000, 00 руб. х 50%).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на часть оплаты по договору подряда за невыполненные работы, поскольку предметом спора является один шкаф, срок выполнения которых был пропущен, а не на всю стоимость по договору, поскольку в остальной части работы были выполнены, таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 85 000 руб.

Вместе с тем, договор не содержит конкретизации по стоимости отдельно шкафов и отдельно услуг по доставке, сборке, указана лишь общая цена договора в 170 000 руб, а также в п. 2.4 договора указано, что в стоимость включена стоимость установки товара.

Как видно из чертежей к договору, заказанные истцом шкафы не являются идентичными, различны по своему конструктивному решению и назначению, именно вместе составляют единый гарнитур для гардеробной комнаты (л.д. 9-10).

Невозможность сборки одного шкафа означает для истца неоказание всего объема заказанного и оплаченного истцом по договору с ответчиком, на основании чего неустойка должна начисляться от всей цены договора в размере 170 000 руб.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать стоимость договора в размере 170 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом первой инстанции в сумме 3000 руб. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, полагая, что указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Пузыни В.В. в пользу Москалевой О.Н. штраф в размере 86 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не найдено, поскольку соответствующих заявлений с предоставлением доказательств несоразмерности ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма расходов на юридическую помощь в полной мере отвечает требованиям разумности и пропорциональности, не является завышенной.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года изменить в части взысканных сумм, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузыни В. В. в пользу Москалевой О. Н. неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 86 500 руб, возмещение расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.