Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-549/2021 по апелляционной жалобе Карпова А. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карпову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Карпову А.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 19.11.2006 года в размере 102332, 07 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246, 64 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить;

Взыскать с Карпова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 102 332 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Карпов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" извещен о судебном заседании через представителя телефонограммой (л.д. 141). Ответчик Карпов А.В. извещен о судебном заседании телефонограммой лично (л.д. 141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2006 сторонами заключен договор об использовании карты N... с лимитом задолженности путем подписания ответчиком заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика, и акцепта банком оферты путем активации кредитной карты. Подписав заявку на оформление карты, ответчик, тем самым, принял обязательство соблюдать Условия договора об использовании карты и Тарифы, которые являются неотъемлемой частью договора, а также дал согласие на участие в программе страховой защиты (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора банк открывает текущий счет N... и выдает карту N... (тип карты N...) с лимитом офердрафта на дату заключения договора 40 000 руб. Стороны установили, что минимальный платеж на дату заключения договора составляет 2 000 руб, днем начала каждого платежного периода является 1-е число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимального платежа за 10 дней до указанного числа.

Согласно положениям Условий договора об использовании карты ответчик принял обязательство возвратить предоставленный банком кредит в форме офердрафта и уплатить проценты, комиссии иные платежи, установленные условиями договора и тарифами. Погашение кредитной задолженности производится заемщиком каждый платежный период в размере не менее минимального платежа. Как установлено Условиями минимальный платеж - сумма денежных средств в размере 5 процентов от лимита офердрафта (если иное не установлено Тарифами по карте) и включает в себя (при наличии соответствующего обязательства) налоговые и приравненные к ним платежи, сумму возмещения страховых взносов и суммы комиссий согласно договору и Тарифам, проценты, начисленные на сумму кредита в форме овердрафта, сумму неустойки за нарушение условий договора, а также часть кредита. Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за платежным периодом возникновения задолженности по договору. Платежный период составляет один календарный месяц (день месяца, с которого начинается платежный период, указан в заявке). При увеличении банком лимита овердрафта уплата минимального платежа в размере большем или соответствующем новому размеру лимита овердрафта является подтверждением согласия заемщика на увеличение лимита овердрафта. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустоек, установленных тарифами. Пунктом 10 раздела VII Условий предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19-22).

Согласно Тарифам по договорам об использовании карты, заключенным с 09.10.2006 процентная ставка по кредиту - 19% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1, 5%; комиссия за совершение операций по получению наличных денежных средств в банкоматах и кассах банков с использованием карты - 144 руб.; комиссия за блокировку карты по инициативе клиента - 100 руб.; комиссия за смену ПИН-кода - 100 руб.; комиссия за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода - 250 руб, за второй и последующие - 480 руб.; комиссия за необоснованную рекламацию операции - 250 руб.; штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней - 1, 4 % от лимита овердрафта, свыше 45 дней - 2, 8% от лимита овердрафта, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 50 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования; взнос наличными в кассу Банка г. Москвы - 60 руб, в кассу кредитно-кассового офиса банка - 1% от суммы, но не менее 15 руб. и не более 50 руб.; проценты за нахождение денежных средств на счете при минимальном неснижаемом остатке денежных средств в течение месяца от 100 000 руб. - 0, 01% годовых; исполнение распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика - 10 руб.; возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - 0, 77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, в течение которого заемщик является застрахованным (л.д. 22).

Из выписки по счету за период с 19.11.2006 года по 13.01.2021 года следует, что Карпов А.В. пользовался предоставленным ему кредитом, но при этом, начиная с сентября 2016 года, не исполнял надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по нему (л.д. 23-49).

В соответствии с расчетом задолженность составляет 102 332, 07 руб, а именно: сумма основного долга - 88 534, 19 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 780, 86 руб.; сумма штрафов - 4 500 руб.; сумма процентов - 4 517, 02 руб. (л.д. 11-22).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246, 64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, и что истцом не представлено подтверждение направление должнику заключительного требования, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлено требование о полном досрочном погашении долга от 01.02.2017 года, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 108). В данном требовании установлен срок для погашения долга - 30 дней. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 03.03.2017 года и истекает 03.03.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N 112 Санкт-Петербурга 15.12.2017 года; судебный приказ отменен 11.02.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, течение трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 03.03.2017 года, было приостановлено 15.12.2017 года и было возобновлено 11.02.2020 года.

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности составляет более 2 лет, с заявленными требованиями истец обратился в суд 18.03.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 333 ГК РФ зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив размер заявленной неустойки - 4517, 02 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.

Доводы о признании условий кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на проценты, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Договор об использовании Карты от 19.11.2006 года ответчиком подписан, что им не оспорено, тем самым ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, при этом при заключении договора ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, какая ожидается от всех участников гражданского оборота в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен был ознакомиться с условиями подписываемого им договора, в связи с чем именно с момента заключения договора должен был и мог знать о наличии оснований для признания договора недействительным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: