Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2949/2021 по иску СПб ГБУ "Информационно-методический центр" к Семеновой А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Семеновой А.С. - Гавриловой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПб ГБУ "Информационно-методический центр" - Петербургской Е.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУ "Информационно-методический центр" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой А.С, в котором просило о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 421 115 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении Семеновой А.С. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 26 июля 2018 года вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33,. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Учреждение ссылалось, что приговором установлен факт причинения ему ответчиком ущерба на сумму 4 361 115 рублей 86 копеек, из которых Семенова А.С. возместила истцу только 940 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования СПб ГБУ "Информационно-методический центр" удовлетворены, взыскано с Семеновой А.С. в пользу СПб ГБУ "Информационно-методический центр" 3 421 115 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Этим же решением с Семеновой А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 25 305 (двадцать пять тысяч триста пять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Семенова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Семенова А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу N 1-326/2018 Семенова А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с назначением условного срока с испытательным сроком два года; за СПб ГБУ "Информационно-методический центр" признано право на удовлетворение гражданского иска к Семеновой А.С.

Приговором установлено, что Семенова А.С. умышленно, из корыстных побуждений содействовала совершению хищения чужого имущества - денежных средств СПБ ГБУ "Информационно-методический центр" на сумму 13 212 571 рубль 35 копеек, а также мошенничество на сумму 1 573 982 рубля 46 копеек в числе группы лиц, состав которых при совершении разных деяний изменялся.

При рассмотрении уголовного дела Семенова А.С. возместила истцу 940 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив обстоятельства возникновения у истца ущерба, причиненного действиями ответчика Семеновой А.С, при этом заявленная ко взысканию учреждением сумма не превышает размер ущерба, который причинен истцу действиями Семеновой А.С. и ее соучастников, то есть оснований для вывода о возникновении на стороне СПБ ГБУ "Информационно-методический центр" неосновательного обогащения не имеется, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера ущерба сумм налогов, которые были уплачены в бюджетную систему РФ, не влекут отмену или изменение постановленного решения.

Как следует из указанного выше приговора суда, хищение денежных средств произошло в результате противоправных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Семеновой А.С. путем перечисления с расчетных счетов истца денежных средств на расчетные счета, открытые в банке на имя физических лиц, оформленных работниками организации истца (л.д. 17). Общая сумма данных переводов на счета, открытые на физических лиц, в размере 8 015 372 руб. 09 коп. значительно превышает цену иска, в т.ч. с учетом добровольно погашенной ответчиком суммы. Также в приговоре указано, что перечисленные денежные средства были сняты наличными через банкоматы, расположенные в Санкт-Петербурге (л.д. 17).

Таким образом, Семенова А.С. содействовала хищению имущества истца, при этом денежные средства в размере 8 015 372 руб. 09 коп. были перечислены на счета физических лиц, что не предполагает уплаты с них налогов, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В случае если налог был уплачен на сумму свыше указанной, то данное обстоятельство не свидетельствует о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательства в подтверждение уплаты налогов в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик, участвуя в переводах денежных средств со счетов истца, располагала данными документами и не была лишена возможности представить их суду.

Также коллегия соглашается с выводами суда о том, что уплата налога не освобождает ответчика от обязанности по полному возмещению истцу причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.