Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-267/2020 по апелляционной жалобе Игнатовой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по иску Игнатовой Е. В. к Касимовой Г. М. о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения ответчика Касимовой Г.М, представителя ответчика Касимовой Г.М. - Миненкова С.А, представителя истца Игнатовой Е.В. - Крота Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Е.В. обратилась в суд с иском к Касимовой Г.М, в котором просила суд, признать завещание, составленное "И... " 25 октября 2016 года и удостоверенное нотариусом Лялькиным А.Н, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер ее дедушка "И... " При жизни "И... " страдал рядом хронических заболеваний, в том числе "... ", в связи с чем имеются основания полагать, что в последние годы своей жизни "И... " не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при составлении завещания; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец Игнатова Е.В, третьи лица нотариусы Лялькин А.Н, Шашков С.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" "И... ", "дата" года рождения, умер (т. 1 л.д. 64).

Согласно завещанию N... от 12.07.2012 года "И... " все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Игнатовой Е.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашковым С.П, зарегистрировано в реестре за N З-91 (т. 1 л.д. 67).

Согласно завещанию N... от 25.10.2016 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лялькиным А.Н, зарегистрированному в реестре за N N.., "И... " завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Касимовой Г.М. При этом, в указанном завещании указано, что Игнатову Е.В. умерший "И... " наследства лишает (т. 1 л.д. 69).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашкиным С.П. 29 марта 2019 года заведено наследственное дело N... к имуществу умершего "И... " (т. 1 л.д. 63).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Шашкину С.П. с заявлением о принятии наследства обратились Игнатова Е.В. и Касимова Г.М. (т. 1 л.д. 66, 70).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены свидетели "С1... " и "С2... ", которые подтвердили, что "И... " их узнавал, самостоятельно читал и следил за состоянием своего здоровья.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 176), суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению комиссии экспертов N... "И... " на момент составления завещания от 25.10.2016 года "... " мог понимать значение своих действий и руководить ими. "... " (т. 1 л.д. 198-205).

В ходе рассмотрения дела также был допрошен эксперт "Э... ", которая заключение поддержала, пояснила, что при исследовании эксперты исследовали всю представленную медицинскую документацию на "И... " На момент завещания психическое состояние, которое лишало бы "И... " способности понимать значение своих слов, действий и руководить ими, не было; он был ориентирован в пространстве.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", учитывая пояснения эксперта "Э... ", как и оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент составления завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения требований истца о признании недействительным завещания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не было, надлежащим образом, оценено представленное истцом заключение специалиста N... от 02.07.2020 года, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста N... от 02.07.2020 года по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись.

Кроме того, анализ заключения экспертной комиссии относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством отсутствия у "И... " возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 25.10.2016 года не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы "И... " не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления спорного завещания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая ходатайство Игнатовой Е.В. о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Е. В. - без удовлетворения.

Ходатайство Игнатовой Е. В. о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: