Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу Шерстнева Д. П, Яковлевой В. А, ООО "Научно-Технический Центр "Газконсалтинг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Шерстневу Д. П, Яковлевой В. А. об обязании привести лестничную клетку многоквартирного дома в прежнее состояние, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Научно-Технический Центр "Газконсалтинг" Костроусова Д.В, представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Серебровой О.И, представителя Яковлевой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шерстневу Д.П, Яковлевой В.А. об обязании привести лестничную клетку N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", в прежнее состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес". Для личных нужд ответчиками используется часть общего имущества - лестничной клетки, которая огорожена без соответствующего согласования с иными собственниками. Направленные ответчикам предписания об устранении перепланировки исполнены ими не были, произведенные ответчиками работы привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затронуты этими изменения, перепланировка выполнена самовольно, в отсутствие законных оснований - разрешения органов власти и решения собственников дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" удовлетворены.

Суд обязал Шерстнева Д.П, Яковлеву В.А. привести в прежнее состояние лестничную клетку N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем демонтажа перегородки лестничного холла.

В пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" с Шерстнева Д.П, Яковлевой В.А. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Яковлева В.А, Шерстнёв Д.П. просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с продажей ответчиками "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ООО "НТЦ ""Газконсалтинг" определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ стороны по делу на указанную организацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НТЦ "Газконсалтинг" также просит отменить решение суда, указывая на отсутствие у истца полномочий на обращение с таким иском, а также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель ООО "Научно-Технический Центр "Газконсалтинг" Костроусов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, поскольку стороной истца в материалы дела не представлен договор на управление многоквартирным домом, либо решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Яковлева В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Яковлева Г.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Сереброва О.И. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Шерстнев Д.П, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями принадлежала Шерстневу Д.П, Яковлевой В.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

"дата" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение в отношении ООО "Научно-технический центр "Газконсалтинг", номер государственной регистрации права 78:42:1811702:2050-78/083/2020-7.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29, ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что "дата" ООО "Жилкомсервис N "адрес"" проведено обследование многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которого установлен факт произведенной перепланировки, а именно: на лестничной клетке дома расположены 2 лестничных марша, которые на каждом этаже соединены сквозным проходом, кроме 1-го этажа. Бывший собственник "адрес" Яковлев А.В. перегородил сквозной проход с обеих сторон для использования лестничного холла, площадью 11 м2, под расширение прихожей своей квартиры. В настоящее время отгороженная часть лестничного холла используется в качестве жилого помещения (поклеены обои, уложен ламинат, установлен встроенный шкаф и мягкая мебель).

Указанные в акте обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, так Шерстнев Д.П. подтвердил факт произведенной перепланировки, пояснив, что приобрел квартиру в существующем виде, предыдущий собственник перепланировку не оформил.

В силу ст. 20 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, согласно которым граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В этой связи ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в адрес собственников "адрес" было направлено предписание об устранении выявленных нарушений либо согласования самовольно произведенной перепланировки в установленном законом порядке, в срок до "дата".

В установленный ООО "Жилкомсервис N "адрес"" срок демонтаж самовольно установленного ограждения осуществлен не был, разрешительной документации также не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно пп. а п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как ранее было установлено, на лестничной клетке дома расположены 2 лестничных марша, которые на каждом этаже соединены сквозным проходом, кроме 1-го этажа. Бывший собственник "адрес" Яковлев А.В. перегородил сквозной проход с обеих сторон для использования лестничного холла, площадью 11 м2, под расширение прихожей своей квартиры. В настоящее время отгороженная часть лестничного холла используется в качестве жилого помещения (поклеены обои, уложен ламинат, установлен встроенный шкаф и мягкая мебель).

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственниками квартир N... были проведены работы в отношении общедомового имущества, которые привели к его уменьшению, и как следствие, увеличению площади жилого помещения спорной квартир, что требует согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку перегородки (двери).

Решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, договор с собственником жилого помещения на переустройство (установку перегородки) в приквартирном холле по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку перегородки (двери) не имелось.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, и судом первой, а также апелляционной инстанции добыто не было.

Согласно пункту 11 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания; при этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольное переустройство в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие участников процесса с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела справке, выданной ТСЖ "Конюшенный Двор", о разрешении использования лестничного холла для расширения прихожей, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в ходе рассмотрения дела отрицал факт проведения собрания по вопросу согласования указанной перепланировки с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что в архиве копия протокола общего собрания отсутствует.

Представленная справка за подписью председателя Правления ТСЖ "Конюшенный Двор" не содержит ссылки на дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также дату ее выдачи и не может считаться надлежащим доказательством волеизъявления всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение объема пользования общим имуществом.

При этом сам председатель ТСЖ "Конюшенный Двор" не является лицом, наделенным полномочиями разрешать или подтверждает возможность использования общим имуществом собственнику жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и достоверных доказательств волеизъявления всех собственников помещений многоквартирного дома на ограждение общего имущества, согласования такого ограждения с органами власти в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на неверное указание в акте осмотра помещения от "дата" места расположения двери не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о самовольном ограждении лестничной площадки и обязанности ответчиков произвести ее демонтаж.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчиков относительно наличия у них права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, а также ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав других собственников, поскольку несоблюдение режима использования общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав сособственников общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО НТЦ "Газконсалтинг" об отсутствии у управляющей организации права предъявления иска об устранений препятствий в пользовании общим имуществом подлежат отклонению.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, осуществление обслуживания и постоянного контроля за состоянием мест общего пользования, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО НТЦ "Газконсалтинг" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд также подлежат отклонению, поскольку заявленный иск является негаторным, и в силу положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на ответчиков Шерстнева Д.П. и Яковлеву В.А, являлась долговым обязательством последних перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ООО НТЦ "Газконсалтинг" об обратном являются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: