Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паламаровского С. Р, Лукаса И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Паламаровского Сергея Романовича к Лукасу И. А. и к Лукас Е. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Паламаровского С.Р, представителя истца Паламаровского С.Р. - Демко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика Лукаса И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паламаровский С.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукасу И.А и Лукас Е.Н, в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 297 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: а/д Песочное-Киссолово на 10 км. 225 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "... " гос. номер N... были причинены механические повреждения.

ОГИДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление N7462 от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года постановление N7462 от 25 декабря 2018 года отменено, вина Лукаса И.А. в произошедшем 04 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии установлена.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда был признан водитель Лукашов (ныне - Лукас) И.А, который, управляя автомобилем "... ", гос. номер N.., нарушил ПДД РФ и в связи с этим совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.07.2019 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем "... " гос. номер N... в рамках ОСАГО не была застрахована.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями к непосредственному причинителю вреда - ответчику по делу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Лукаса И.А. в пользу Паламаровского С.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 500 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Паламаровский С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Лукас И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Лукас И.А. извещен лично посредством телефонограммы, ответчик Лукас Е.Н. судебное извещение не получила, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получить корреспонденцию и позволяет считать такого адресата извещенным надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: а/д Песочное-Киссолово на 10 км. 225 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "... " г.н. N... причинены механические повреждения.

ОГИДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление N7462 от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении Лукашова И.А. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года постановление N7462 от 25 декабря 2018 года отменено, вина Лукаса И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2018 года установлена. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является водитель Лукашов И.А, который, управляя автомобилем "... " гос. номер N.., нарушил ПДД РФ, ввиду чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.07.2019 года.

При этом гражданская ответственность причинителя вреда в отношении автомобиля марки "... " гос. номер N... в рамках ОСАГО была не застрахована.

По ходатайству ответчика Лукаса И.А, не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, определением суда от 30.09.2020 года назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению N 116-20/20-3 от 26 ноября 2021 года которой в действиях И.А. Лукаса усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 абз.1 и 11.1 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. N... после ДТП от 04.12.2018 года, без учета износа, составляет 64 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании 25 декабря 2020 года был допрошен эксперт Конев А.В, который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с непосредственного причинителя вреда ответчика Лукаса И.А. ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 64 500 рублей. При этом суд полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в отношении собственника автомобиля - Лукас (Таботкиной) Е.Н. как предъявленные к ненадлежащему ответчику с учетом установления вины причинителя вреда Лукаса И.А, управлявшего транспортным средством с согласия Лукас Е.Н.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

Как следует из текста решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года по делу N12-377/2019, 04.12.2018 года в 16 час. 20 мин. во Всеволожском районе, на 10 км. + 225 м. а/д Песочное-Киссолово, водитель Лукашов И.А, управляя автомашиной "... " г.н. N.., выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности движения своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "... " г.н.з. N... под управлением водителя Паламаровской Н.В. Производство по делу прекращено должностным лицом в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лукашова И.А. В нарушение норм закона, в постановлении не приведены доказательства по делу, их оценка, доводы Паламаровской Н.В. не оценены, ее версия о нарушении ПДД РФ со стороны Лукашева И.А. не проверена и фактически не описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением постановление должного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 45).

Таким образом, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года по делу N12-377/2019 вина ответчика Лукаса И.А. не была установлена.

Как следует из заключения судебной экспертизы, механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом. Во время движения автомобиль "... " под управлением Паламаровской Н.В. потерял управление и совершил наезд на расположенное справа силовое дорожное ограждение передней частью, после чего данный автомобиль отбросило назад от ограждения и он остановился поперек проезжей части на ее середине. Двигавшийся за автомобилем "... " через один автомобиль от него автомобиль Форд Транзит под управлением Лукаса И.А. после применения водителем находившегося перед ним фургона торможения и включения им аварийной сигнализации выехал на встречную сторону проезжей части и продолжил движение в прямом направлении, опережая фургон. К моменту опережения автомобилем Форд Транзит под управлением Лукаса И.А. фургона стоявший на середине проезжей части автомобиль "... " под управлением Паламаровской Н.В. начал двигаться задним ходом в направлении левого края проезжей части. Далее двигавшийся прямолинейно по встречной стороне проезжей части автомобиль "... " под управлением Лукаса И.А. совершил столкновение с двигавшимся к левому краю проезжей части задним ходом и располагавшимся к моменту столкновения примерно перпендикулярно краю проезжей части автомобилем "... " под управлением Паламаровской Н.В. (элементами задней части его правой боковой поверхности). В результате данного столкновения заднюю часть автомобиля "... " откинуло вперед и вправо (автомобиль развернуло по часовой стрелке), автомобиль "... " от места столкновения переместился вперед и несколько влево, контактировав при этом левой передней частью с расположенным слева дорожным ограждением (л.д. 120).

При этом согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N116-20/20-3 от 26.11.2020г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " г.р.з. N... Паламаровская Н.В. с момента ее остановки посередине проезжей части после наезда на дорожное ограждение в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 2.5 ПДД РФ. Также Н.В. Паламаровская в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим участникам движения.

С технической точки зрения, при полном и своевременном выполнении Н.В. Паламаровской требований пунктов 2.5, 2.6.1 и 8.12 ПДД РФ она могла располагать возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего транспортного средства с автомобилем "... " г.р.з. N... при условии, что расстояние от задней части остановившегося на середине проезжей части после наезда на ограждение автомобиля Шкода Октавия было достаточным для проезда автомобиля "... " г.р.з. N... На основании представленных для производства экспертизы материалов данное расстояние определить не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " г.р.з. N... И.А. Лукас должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на дистанции, позволяющей избежать столкновения, и не осуществлять обгон, если данный маневр создаст опасность или помеху для движения других транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя И.А. Лукаса усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с учетом наличия нарушений Правил дорожного движения РФ как в действиях Паламаровской Н.В, так и в действиях Лукаса И.А, принимая во внимание сущность данных нарушений, степень вины участников происшествия должна быть определена в соотношении 20% и 80%, соответственно.

Рассматривая суть допущенных каждым из водителей нарушений, коллегия устанавливает, что Паламаровская Н.В. имела возможность соблюсти Правила дорожного движения и, реализуя свое намерение продолжить движение после столкновения с ограждением, поскольку ущерб ее автомобилю не был причинен, убедиться в безопасности выезда на встречную полосу движения в условиях ограниченного обзора при движении задним ходом. Однако данные меры ею не были предприняты в должном и полном объеме, поскольку, убедившись в отсутствии автомобилей на встречной стороне движения, двигавшихся в "своей" полосе, она не убедилась в отсутствии автомобилей на встречной стороне движения, выехавших из ее полосы для объезда созданной ею помехи движения.

Нарушения, допущенные водителем Лукасом И.А, являются более существенными, он не только выехал на встречную сторону движения, не убедившись в безопасности своего маневра, но и выбрал скоростной режим, не позволяющий ему контролировать ситуацию на дороге, при этом наличие у Лукаса И.А. технической возможности предотвратить столкновение установлено судебным экспертом.

Суть нарушений не является равнозначной, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии первоочередными и существенными для случившегося столкновения являются действия водителя Лукаса И.А, нарушения со стороны Паламаровской Н.В, приведшие к столкновению, незначительны и состоят лишь в том, что, желая освободить дорогу, она не убедилась в отсутствии попутно двигавшихся с ней ранее автомобилей, выехавших на встречную сторону дорогу.

В связи с изложенным коллегия полагает возможным установить ответственность за причинение ущерба действиями самого потерпевшего в 1/5 части, а подавляющее участие Лукаса И.А. в причинении ущерба автомобилю истца - 4/5 частей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "... " г.р.з. N... является Лукас Е.Н.

Коллегия полагает, что нарушения приведенных выше положений закона об обеспечении обязательного страхования водителя, допущенного собственником к управлению, совершены также и собственником транспортного средства, который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Лукас И.А, в связи с чем определенная в размере 80 % ответственность Лукаса И.А. должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N116-20/20-3 от 26.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " г.р.з. N... без учета износа деталей составляет 64 500 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта задней подвески, а также необходимых для ее замены работ, не была установлена, тогда как в материалах дела имеется акт измерения углов увода колес в отношении задней балки, в котором измеренные углы отличаются от допустимых. Как указал эксперт, в отчете отсутствуют указание марки автомобиля, ВИН-номера и пробега, в связи с чем признал отчет несостоятельным и стоимость работ по замене балки не включил в расчет ущерба, как и стоимость самой непогнутой балки.

Вместе с тем оценка доказательств на их состоятельность является прерогативой суда, а в рассматриваемом отчете имеется указание на государственный регистрационный знак автомобиля, а также под наименованием документа "Отчет о регулировке автомобиля" указано, что исследуется автомобиль Шкода Октавия, на данном отчете также выполнена запись: "Требуется замена задней балки", - рядом с которой имеется подпись технического специалиста, осуществлявшего осмотр, удостоверенная печатью станции технического обслуживания (л.д. 25, 114).

Как видно из описанного выше механизма развития дорожно-транспортного происшествия, удар в заднюю часть перпендикулярно расположенного к нему автомобиля Шкода совершил именно автомобиль Форд под управлением Лукаса И.А, а предыдущее столкновение с ограждением пришлось в переднюю часть автомобиля Шкода.

При таких обстоятельствах стоимость задней балки и работ по ее замене являются ущербом истца, что дополнительно подтверждается и фактом эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, когда при полученных повреждениях задней балки автомобиль, до происшествия двигавшийся своим ходом, после первого столкновения с ограждением также продолживший движение, после столкновения с автомобилем Форд уже нуждался в эвакуации.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 27.02.2020г. средняя цена задней балки составляет 42 974 руб, работы по снятию и установке заднего моста - 1372 руб, работы по замене балки заднего моста - 1186 руб, проверка развала и схождения колес - 794 руб. (л.д. 22, 24), а всего 42 974 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных денежных сумм и взыскании с ответчика Лукаса И.А. с учетом степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также осуществления управления транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 42 989 руб. 60 коп. ((ущерб по отчету 64 500 руб.+ балка и работы по ее замене 42 974 руб.) * 80 % вины в ДТП / 50 % ответственности с собственником), с ответчика Лукас Е.Н. как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 42 989 руб. 60 коп.

С учетом изменения размера ущерба, подлежащего взысканию за счет ответчика, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины, размер которой составит 1297 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменить в части взысканной с Лукаса Ивана Алексеевича денежной суммы, госпошлины.

Взыскать с Лукаса И. А. в пользу Паламаровского С. Р. в счет возмещения ущерба 42 989 руб. 60 коп, госпошлину 1297 руб. 50 коп.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в части отказа в иске к Лукас Е. Н. отменить.

Исковые требования к Лукас Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукас Е. Н. в пользу Паламаровского С. Р. в счет возмещения ущерба 42 989 руб. 60 коп, госпошлину 1297 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.