Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-24297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Федотовой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Федотовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, объяснения истца Федотовой Е.В. и ее представителя Мартыновой Н.К, объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "НТВО" Здановской Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "НТВО", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором N ГС1\265\171 от "дата" срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 431 187 рублей, неустойку за нарушение установленного договором N ГС1\266\172 от "дата" срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 634 783 рублей, неустойку за нарушение установленного договором N ГС1-М\025\028 от "дата" срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 71 067 рублей, неустойку за нарушение установленного договором N ГС1-М\028\010 от "дата" срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 104 379 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1\265\171, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру, проектный N.., общей площадью 35.24 кв.м, расположенную на 16 этаже в корпусе 1, секция 5, подъезд 5, оси Г-Е. 1-3. Стоимость по договору составила 4 853 887 рублей 51 коп, в том числе доплата в связи с увеличением площади помещения в размере 231 137 рублей 51 коп, которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1\266\172, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру, проектный N.., общей площадью 55.78 кв.м, расположенную на 16 этаже в корпусе 1, секция 5, подъезд 5, оси Е-К. 1-2.

Стоимость по договору составила 7 145 770, 90 рублей, в том числе доплата в связи с увеличением площади помещения в размере 340 613, 90 рублей, которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1-М\025\028, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу машино-место, условный N... М, оси Г- "адрес" площадью 13.25 кв.м. Стоимость по договору составила 800 000 рублей, которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1-М\028\010, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу машино-место, условный N... М, оси Г- "адрес"\ площадью 13.25 кв.м. Стоимость по договору составила 500 000 рублей, впоследствии была увеличена до 1 175 000 рублей которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "27" июля 2021 года исковые требования Федотовой Е.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Федотовой Е.В. неустойку по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 150 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Федотова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Федотовой Е.В. в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции взысканных сумм.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1\265\171, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру, проектный N.., общей площадью 35.24 кв.м, расположенную на 16 этаже в корпусе 1, секция 5, подъезд 5, оси Г-Е. 1-3. Стоимость по договору составила 4 853 887 рублей 51 коп, в том числе доплата в связи с увеличением площади помещения в размере 231 137 рублей 51 коп, которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил, объект был передан истцу "дата" после неоднократных попыток истца принять помещение по причине наличия недостатков.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1\266\172, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру, проектный N.., общей площадью 55.78 кв.м, расположенную на 16 этаже в корпусе 1, секция 5, подъезд 5, оси Е-К. 1-2. Стоимость по договору составила 7 145 770, 90 рублей, в том числе доплата в связи с увеличением площади помещения в размере 340 613, 90 рублей, которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил, объект был передан истцу "дата" после неоднократных попыток истца принять помещение по причине наличия недостатков.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1-М\025\028, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу машино-место, условный N... М, оси Г- "адрес" площадью 13.25 кв.м... Стоимость по договору составила 800 000 рублей, которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил, объект был передан истцу "дата" после неоднократных попыток истца принять помещение по причине наличия недостатков.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1-М\028\010, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу машино-место, условный N... М, оси Г- "адрес"\ площадью 13.25 кв.м. Стоимость по договору составила 500 000 рублей, впоследствии была увеличена до 1 175 000 рублей которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до "дата" не выполнил, объект был передан истцу "дата" после неоднократных попыток истца принять помещение по причине наличия недостатков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Федотовой Е.В. объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с расчетом истца обоснованно не согласился, поскольку из выше приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на "дата".

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период взыскиваемой неустойки с "дата" по "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за указанный период по всем договорам составляет 811 694 рублей 72 коп, исходя из следующего расчета:

- по договору N ГС1\265\171: 4 853 887, 51 х 205 х 2 х 1\300 х 4.25 = 281 929, 96 рублей;

- по договору NГС1\266\172: 7 145 770, 90 х 205 х 2 х 1\300 х 4.25 = 415 050, 19 рублей;

- по договору N ГС1-М\025\028: 800 000 х 205 х 2 х 1\300 х 4.25 = 46 466, 66 рублей;

- по договору NГС1-М\028/028: 1 175 000 х 205 х 2 х 1\300 х 4.25% = 68 247, 91 рублей.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Специализированный застройщик "НТВО", снизил размер неустойки до 600 000 рублей по четырем договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Федотова Е.В. ссылается на то, что в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение неустойки по двум договорам относительно жилых помещений является допустимым.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (с "дата" по "дата"), а также исполнение ответчиком обязательств по всем договорам, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по всем договорам, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Федотовой Е.В. в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В апелляционной жалобе Федотова Е.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы Федотовой Е.В. заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика 2 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, общая сумма оплаты, произведенной истцом по всем четырем договорам, составила около 14 000 000 рублей, при этом фактическая длительность просрочки сдачи всех четырех объектов долевого строительства за период с "дата" по "дата" составила 10 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, как причинителя вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с невозможностью въехать в новую квартиру и проживать отдельно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 406 847 рублей 36 коп.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для снижения размера штрафа до 200 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки до 600 000 руб, учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также стоимость объекта недвижимости.

Учитывая, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу Федотовой Е.В. объектов долевого строительства достоверно установлен, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Федотовой Е.В. в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в сумме 310 000 рублей ((600 000 рублей + 20 000 рублей) / 2), соответствующей требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции руководствовался выше названными нормами, и, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения - по делу проведено одно судебное заседание, небольшую сложность категории спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой Е.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Федотовой Е.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе Федотовой Е.В. не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Федотовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: